Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-1915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                     Дело № А14-1915/2010

38/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

                                                                                    Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Липецкцемент»: Самойлов А.А., юрисконсульт, доверенность № 25 от 01.10.2009;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточная железная дорога – филиала ОАО «РЖД»: Мухаметшина О.Б., юрисконсульт, доверенность №НЮ-9/570/Д от 01.07.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкцемент» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 по делу № А14-1915/2010/38/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточная железная дорога – филиала ОАО «РЖД» к закрытому акционерному обществу «Липецкцемент», г. Липецк, о взыскании 177 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточная железная дорога – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Липецкцемент» (далее – ЗАО «Липецкцемент», ответчик) о взыскании 177 690 руб. штрафа за перегруз вагонов №№ 22991525 и 23118011, отправленных по накладной ЭЭ 633839 от 16.06.2009. ответчиком в адрес грузополучателя ИП Акчурина И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «Липецкцемент» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 35 538 руб. штрафа за перегруз вагона государственная пошлина в сумме 6 330 руб. 70 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Липецкцемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика в отношении представленной копии письма грузополучателя ИП Акчуриной И.А. о точном соответствии мест и массы груза, а также об отсутствии отметок перевозчика о составлении актов общей формы. Указывает на то, что вес тары мог повлиять на общий вес груза. Считает действия истца по провеске тары вагонов в данном случае неприемлемыми и неправомерными. Полагает, что судом необоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 6 330 руб. 70 коп.

ОАО «РЖД» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на несостоятельность довода истца об отсутствии оценки письма грузополучателя ИП Акчуриной И.А. о точном соответствии мест и массы груза, поскольку оригинал указанного письма в суд представлен не был. Ссылается на то, что при перевозках железнодорожным транспортом отметка на оборотной стороне накладной о составлении акта общей формы производится только при составлении актов на пути следования. Указывает на то, что согласно железнодорожным накладным масса груза определялась грузополучателем (ответчиком) без участия перевозчика (истца). Полагает необоснованным довод о необходимости участия представителя грузополучателя при проверке массы грузов на станции назначения, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства. Ссылается на то, что действующим законодательством установлена необходимость взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагонов для получения достоверных сведений о массе груза. Считает обоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной накладной № ЭЭ 633839 от 16.06.2009 со станции Чугун в адрес грузополучателя ИП Акчурина И.А., станция Пенза 1У Куйбышевской железной дороги, ответчик – ЗАО «Липецкцемент» отправил два вагона №№ 22991525 и 23118011 шлакопортландцемента общим весом 130 000 кг.

В пути следования в процессе движения поезда на станции Пенза обнаружено превышение веса в названных вагонах, о чем составлен акты общей формы № 4/263 от 19.06.2009 и № 3/178 от 20.06.2009., в связи с чем, вагоны отцеплены для взвешивания.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

По результатам взвешивания вагонов № 23118011 и № 21719604 20.06.2009 и 22.06.2009 с участием представителя грузополучателя составлены коммерческие акты № КБШ0900161/4 и № КБШ0900162/5, в которых также зафиксировано превышение веса груза по сравнению с данными накладной в первом случае на 1 750 кг против веса груза, указанного в железнодорожной накладной отправителем, при этом, вес вагона вместо указанного на трафарете 22 000 кг оказался 21 600 кг и во втором случае на 1 600 кг против веса груза, указанного в железнодорожной накладной отправителем, при этом, вес вагона вместо указанного на трафарете 22 000 кг оказался 22 900 кг.

Взвешивание названных вагонов произведено на 150 тн приписных весах № 9. Груз не взвешивался, вес перевозимого груза определен путем вычитания веса вагона из веса брутто, определенных при взвешивании на указанных весах. С учетом погрешности весов 0,1% перегруз вагонов составил в первом случае 375 кг и во втором 247,2 кг.

Грузоотправитель оплатил провозную плату, составляющую 33 812 руб., о чем отражено в железнодорожной накладной № ЭЭ 648022 от 16.06.2009.

В соответствии с прейскурантом № 10-01 и фактически установленным весом перевозимого груза, с учетом погрешности весов, на которых произведено взвешивание, провозная плата составила 35 538 руб. Недоплаченная сумма в бесспорном порядке начислена к уплате ответчику.

В связи с установленными нарушениями, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик начислил к оплате штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 177 690 руб., заявив об этом претензию № 1383 от 24.11.2009., которая оставлена отправителем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ЗАО «Липецкцемент» о взыскании штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности в размере 177 690 руб.

Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца являются законными и обоснованными, вместе с тем пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 401 ГК РФ ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Штрафные санкции, предусмотренные нормами Устава ЖТ РФ, являются мерой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

Вес брутто и вес каждого вагона определен перевозчиком при взвешивании на станционных весах с участием грузополучателя, подписавшего акты общей формы и коммерческие акты без оговорок и замечаний.

В актах общей формы и коммерческих актах зафиксировано превышение веса относительно сведений, отраженных в железнодорожной накладной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные акты общей формы и коммерческие акты соответствуют требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, согласно которому при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о принятии груза перевозчиком в соответствии с перевозочной накладной.

При фактическом определении веса вагонов в первом случае установлен вес меньший, чем указан на вагоне, вместо 22 000 кг вес оказался 21 600 кг, а во втором случае 22 900 кг и эти сведения нашли отражение в актах и расчете перевозчика.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано не принят довод ответчика об отсутствия перегруза в связи с несоблюдением порядка изменения веса тары и отсутствии новых данных на вагонах и в электронной системе.

150-ти тонные весы типа РС-150Ц13В1 № 3141 своевременно поверены ФГУ «Пензенским ЦСМ» с периодичностью 6 месяцев, что подтверждено ответом за судебный запрос № 41/ММ-688 от 14.05.2010. и техническим паспортом весов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика по поводу сомнений соответствия требованиям приписных весов, на которых производилось взвешивание.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Тарифного руководства № 1, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47/т/5 и пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов, обязанность указания сведений о весе отправляемого груза в железнодорожной накладной возложена на грузоотправителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перегруз вагонов установлен представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчиком правомерно, с учетом требований Устава и установленных обстоятельств, начислены штрафные санкции.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный к взысканию штраф в размере 177 690 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд обоснованно учел высокий уровень штрафа, и с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно снизил размер штрафа до 35 538 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации