Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-4295/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 г.                                                         Дело № А35-4295/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Курсхимволокно»: Молчанов Р.А., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности;

от Управления Росприроднадзора по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу № А35-4295/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» к Управлению Росприроднадзора по Курской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (далее – ООО «Курскхимволокно», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее – управление, административный орган) №31а от 12.04.2010, о назначении ООО «Курскхимволокно» административного наказания, в виде административного штрафа в размере 800000,00 рублей, в связи с признанием виновным     в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 28.05.2010  заявленное требование удовлетворено.

         Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии вины лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Указывает на достаточность доказательств вины общества в совершении правонарушения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Курской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с         ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057746860775, ИНН 6320005915, расположено по адресу: 305026, г. Курск, Силикатный пр., д. 1.

Распоряжением    (приказом)  №31  от 29.03.2010 установлено   провести в период с 06.04.2010 по 08.04.2010 внеплановую выездную проверку ООО «Курскхимволокно», которое 06.04.2010 получено главным инженером Общества Самойловым О.А. (л.д. 52).

В период с 06.04.2010 по 08.04.2010 старшим государственным инспектором Управление Росприроднадзора по Курской области Ширяевым В.Т. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Курскхимволокно», в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении №31а от 08.04.2010. Указанный протокол был рассмотрены и по нему вынесено постановление о назначении административного наказания №31а от 12.04.2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи  7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Курскхимволокно» на основании распоряжения (приказа) №31 от 29.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, согласно Акта №31, установлен факт пользования недрами при добыче пресных подземных вод групповым водозабором «Дренажный», состоящим из 5 эксплуатационных скважин, при отсутствии лицензии на пользование недрами в период с июля 2007 года по настоящее время. Добываемая вода используется предприятием для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд. Предприятием не организован приборный учет добычи подземных вод по каждой скважине.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума № 2 от 27.01.200303, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение статей Кодекса        Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Проверка в отношении Общества была проведена в установленные сроки с участием представителя ООО «Курскхимволокно» главного инженера Самойлова О.А. (л.д. 61), что не оспаривается заявителем.

Таким образом, судом не усматривается нарушений административным органом норм процессуального права.

Управлением Росприроднадзора по Курской области не нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО «Курскхимволокно» не является собственником   5   артезианских скважин, расположенных по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Силикатный дом 1, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103175:5, находящейся в собственности Российской Федерации.

Собственником зданий, строений и сооружений, в том числе 5 артезианских скважин является открытое акционерное общество «КуйбышевАзот». В настоящее время ОАО «КуйбышевАзог» поданы все необходимые документы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ведутся работы по формированию указанного земельного участка для дальнейшего оформления на него прав ОАО «КуйбышевАзот».

В соответствии с «Положением о порядке лицензирования пользования недрами» для оформления лицензии на добычу подземных вод предоставляются определенные документы, в том числе свидетельство на право пользование землей или иной правоустанавливающий документ.

ООО «Курскхимволокно» в ТЦ «Курскгеомониторинг» подан пакет документов для получения лицензии на право добычи подземных вод, но в связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок на котором находятся 5 эксплуатационных скважин в ООО «Курскхимволокно» отсутствуют, лицензия на добычу подземных вод получена не была.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как   усматривается из материалов дела, собственником ООО «Курскхимволокно» - ОАО «КуйбышевАзот» принимаются все необходимые меры для получения лицензии, но в связи с тем, что земельный участок, где расположены артезианские скважины, находится на стадии оформления, лицензию на добычу подземных вод получить не представляется возможным. В подтверждение указанного заявителем в материалы дела представлена копия письма от 31.03.2010 (л.д. 55).

Кроме этого, в оспариваемом постановлении №31а от 12.04.2010, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области указано, что ООО «Курскхимволокно» не организован приборный учет добычи подземных вод, что не соответствует действительности, так как указанный учет ООО «Курскхимволокно»        осуществляет надлежащим        образом,   то      есть, установлены приборы учета и, согласно показаний приборов, Общество осуществляет платежи за добычу воды, что подтверждается платежными поручениями №927 от 15.04.2010, №884 от 14.04.2010 (л.д. 9-10).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что артезианские скважины находятся в надлежащем рабочем состоянии (л.д. 56 оборотная сторона), что не вызывает какой-либо экологической угрозы при использовании последних, а также, что ООО «Курскхимволокно» является одним из крупнейших промышленных предприятий в России, единственным предприятием, которое выпускает продукцию в ассортименте, необходимом государственному оборонному заказу.

Добытая артезианская вода используется предприятием только для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд, что и подтверждает старший государственный инспектор в вынесенном постановлении №31а от 12.04.2010 (л.д. 30).

Согласно   статье  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, исходя из выше изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции суд об отсутствии вины ООО «Курскхимволокно» в совершении вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 28.05.2010 по делу        № А35-4295/2010 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             А.И. Протасов

                                                                                        Е.А. Семенюта