Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-19472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                 Дело №А14-19472/2009/525/8

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                          Поротикова А.И.,

        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Мялкиной Л.А. – ИП Мялкина Л.А., паспорт; Свистов Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 07.05.2009г.;

от МО «Городской округ г.Воронеж» в лице Администрации г.Воронежа – Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности №547 от 11.01.2010г., удостоверение АВ №513 от 08.07.2008г.;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мялкиной Любови Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010г. по делу №А14-19472-2009/525/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Мялкиной Любови Александровны к Муниципальному образованию «Городской округ город Воронеж» в лице Администрации города Воронежа о взыскании 266458,59 рублей неосновательного обогащения,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мялкина Любовь Александровна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ город Воронеж» в лице Администрации города Воронежа (далее – ответчик) о взыскании 266458,59 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мялкина Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о необходимости проведения ремонта в помещении и несения им соответствующих расходов.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Мялкина Л.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт. По их ходатайству к материалам дела приобщено дополнение к жалобе.

Представитель МО «Городской округ г.Воронеж» в лице Администрации городского округа г.Воронеж с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2003г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды №2-767-03 нежилого помещения расположенного на первом этаже площадью 111,1 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 72.

Срок действия договора аренды №2-767-03 стороны определили с 01.07.2003 года по 31.06.2013 года.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи, в соответствии с которым помещение осмотрено ИП Мялкиной Л.А. и признано соответствующим назначению и условиям договора аренды (л.д. 11).

Пунктом 2.14 договора на ответчика возложена обязанность по государственной регистрации договора в учреждении юстиции «Воронежский областной центр по регистрации прав на недвижимость».

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2004г. к договору аренды арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, составила 12637,63 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами 05.05.2005 года, размер арендной платы составил 23168,98 рублей в месяц.

Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды и наличием задолженности по оплате за пользование нежилым помещением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Мялкиной Л.А. о взыскании 343724,49 рублей неосновательного обогащения за период с 05.05.2005 года по 13.03.2009 года и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года по делу №А14-3334-2008/109/6 договор аренды №2-767-03 от 16.07.2003 года признан незаключенным, ИП Мялкина Л.А. выселена из занимаемого нежилого встроенного помещения 1 лит. А, 1 этаж, номера 1-13 на поэтажном плане, общей площадью 114, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 72, с ИП Мялкиной Л.А. в пользу администрации городского округа г. Воронеж взыскано 343724 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 6182 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. Кроме того с ИП Мялкиной Л.А. взыскано в доход федерального бюджета 4191 руб. 73 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 года решение суда в части взыскания с ИП Мялкиной Л.А. в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательного обогащения в сумме 343724,49 рублей изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 275250,02 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 года постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Как утверждает ИП Мялкина Л.А., по договору строительного подряда №22/11 от 01.11.2006 года (л.д.12-15) она произвела за счет собственных средств, силами ООО «ВиТаСтрой-3» (подрядчик) ремонтные работы в помещении общей площадью 111,1 кв.м, расположенном на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 72, на общую сумму 266458,59 рублей, что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, письмом от 15.12.2009 года ООО «ВиТаСтрой-3» в адрес ИП Мялкиной Л.А. с просьбой оплатить выполненные строительно-отделочные работы, документами об оплате (л.д.12 - 26).

ИП Мялкиной Л.А. 26.11.2009 года за исх. №3 в адрес Администрации городского округа город Воронеж было направлено заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса РФ, которым истец погашает перед ответчиком частично обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года по делу №А14-3334-2008/109/6, в размере 266458,59 рублей произведенных неотделимых улучшений. По мнению истца, в результате проведения зачета задолженность ИП Мялкиной Л.А. перед Администрацией городского округа город Воронеж составляет 13974,59 рублей (л.д.38).

Администрация городского округа город Воронеж письмом за исх. №1-6598 от 18.12.2009 года отказала ИП Мялкиной Л.А. в проведении зачета встречных требований в связи с их отсутствием, так как договор аренды в установленном законом порядке заключен не был, согласия на производство неотделимых улучшений предпринимателю не давалось, следовательно, отсутствуют основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Ссылаясь на неправомерность отказа Администрации городского округа город Воронеж в возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 266458,59 рублей, ИП Мялкина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского Кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Из содержания ст.ст.302, 303 Гражданского Кодекса РФ следует, что при рассмотрении судом иска о возмещении владельцу затрат на улучшение имущества в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, знал ли или должен был знать владелец, что его владение незаконно. Решение о взыскании (возмещении) затрат на улучшение имущества может быть принято судом только в случае, если будет доказано, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности владения имуществом.

Кроме того, из системного толкования названной нормы права следует, что владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на улучшение имущества лишь при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения и лишь с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных предпринимателем ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, письмо от 15.12.2009 года ООО «ВиТаСтрой-3» в адрес ИП Мялкиной Л.А. с просьбой оплатить выполненные строительно-отделочные работы, документы об оплате (л.д.12-26).

Исходя из указанных документов, произведенные в помещении изменения нежилого помещения являются неотделимыми.

Из представленной истцом локальной сметы следует, что выполненные истцом работы связаны с благоустройством помещения (позиции по локальному сметному расчету №№1-11,16), ремонтом водопроводной и канализационной систем (позиции по локальному сметному расчету №№12 - 15), электроснабжением помещения (позиции по локальному сметному расчету №№17-19), обеспечением охраны помещения согласно рекомендательному письму (л.д.98) ОВД Коминтерновского района г.Воронежа от 01.09.2005 года (позиции по локальному сметному расчету №№20-21).

Вместе с тем, арбитражным судом правомерно учтено, что согласно акту приема-передачи к договору аренды №2-767-03 от 16.07.2003 года помещение осмотрено ИП Мялкиной Л.А. и признано соответствующим назначению и условиям договора аренды, принято без претензий и возражений по поводу его технического состояния. За период с даты принятия помещения по акту приема – передачи до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом в адрес ответчика не направлялось ни одного письма с указанием на ненадлежащее состояние недвижимого имущества.

Кроме того, ИП Мялкина Л.А. до ноября 2006 года осуществляла деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаже площадью 111,1 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 72, без проведения строительных и отделочных работ.

Согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 05.09.2002 года (л.д.80-86) помещение на момент принятия его истцом было снабжено канализацией, центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, линолеумом, окнами и дверьми, которые находились в исправном состоянии.

Таким образом, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные истцом расходы являлись необходимыми затратами на содержание имущества.

При этом показания свидетеля Бородиной Е.А., допрошенной судом, оценены судом критически как противоречащие сведениям, отраженным в акте приема-передачи спорного имущества, подтверждающим его передачу в надлежащем состоянии и отсутствие замечаний со стороны арендатора. Данный акт также содержит подпись Бородиной Е.А. как исполнителя арендодателя.

Таким образом, учитывая, что истец произвел ремонт нежилого помещения без получения соответствующего разрешения арендодателя, понесенные им затраты не носили необходимого характера, отсутствуют доказательства того, что произведенные им расходы привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования