Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-19472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственником, истец добросовестным владельцем не является, а также принимая во внимание, что в отсутствие правовых оснований пользования имуществом, в том числе в связи с отсутствием государственной регистрации договора, без согласия собственника, истец начал ремонт помещения на свой риск и должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, суд пришел к обоснованному выводу, что к спорным отношениям положения статьи 303 Гражданского Кодекса РФ не применимы.

Как видно из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. по делу №А14-3334/2008/109/6, судом исследовался довод ИП Мялкиной Л.А. о том, что помещение предоставлено ей без внутренней отделки, отсутствовал санузел и межкомнатные двери, в связи с чем ей пришлось затратить 215 188 рублей. При этом суд указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт наличия недостатков и передачи ответчику спорного нежилого помещения в состоянии, непригодном для использования и как следствие правомерности затрат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда области по настоящему делу и полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 623 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Однако из материалов дела не усматривается, что право истца нарушено.

На основании статьи 303 Гражданского Кодекса РФ исковые требования ИП Мялкиной Л.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал необходимость в проведении капитального ремонта спорного помещения, а также наличие согласования с ответчиком подлежащих выполнению работ, приемку их со стороны администрации.

Следует также отметить, что после проведения ремонта истица пользовалась помещением около трех лет.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы как несостоятельные. Кроме того, доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010г. по делу №А14-19472-2009/525/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мялкиной Любови Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Б. Сухова     

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров