Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-5637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

30 июля 2010 года                                                         Дело № А48-5637/2009(4)

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: 1)Борисова Н.Н. – старший юрист юридической группы, доверенность №83  от 10.07.2009г.2) Гаврилова Н.В. – руководитель юридической группы, доверенность №75 от 15.06.2009г.;

от ООО «Первый Чешско-Российский Банк»: Проскуряков И.Б. – представитель, доверенность  №12/73 от 24.05.2010г.;

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Леснер» Шкилева Л.А.: Пузанкова И.Г. – представитель, доверенность б/н от 01.07.2010г.;

от ООО «Фирма «Белана»: Фомина Е.А. – представитель, доверенность б/н от 26.04.2010г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала, Общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк»  на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 года по делу № А48-5637/2009(4) (судья Игнатова Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Леснер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана»  (далее – ООО «Фирма «Белана», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Леснер» (далее – ООО «Леснер», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 102 884 255 руб., из которых: 100 153 000 руб. – основной долг; 2 731 255 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 27.11.2009г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010г. требования кредитора в указанной выше сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леснер» с указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 731 255 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор – Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Орловского филиала (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк» (далее – ООО «Первый Чешско-Российский Банк»), также не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ЗАО «Райффайзенбанк» поддержали доводы  своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Первый Чешско-Российский Банк» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Леснер» Шкилева Л.А. доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма «Белана» с доводами апелляционных жалоб также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009г. ООО «Леснер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Леснер» перед ООО «Фирма «Белана» в сумме 100 153 000 руб. основного долга, 2 731 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 27.11.2009г. на основании договора аренды от 02.10.2008г. (с учетом дополнительных соглашений), договора о новации обязательства от 18.11.2008г., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008г. между ООО «Фирма «Белана» (арендатор) и ООО «Леснер» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 3 года (п. 1.3).

Согласно пункту 2.2 указанного договора арендатор производит предоплату арендной платы до 15.10.2008г. в сумме 110 000 000 руб. посредством передачи арендодателю простых векселей №№ 001, 002, 003.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. договора ООО «Леснер» обязалось передать, а ООО «Фирма «Белана» – принять передаваемые объекты недвижимости не позднее 01.01.2009г., ООО «Леснер» также обязалось осуществить текущий и капитальный ремонт сданных в аренду объектов недвижимости, осуществить дооборудование и техническое перевооружение передаваемого в аренду имущества.

В дополнительном соглашением от 02.10.2008 г. к договору аренды от 02.10.2008г. стороны согласовали, что указанный договор заключен на срок 11 месяцев (с 02.10.2008 г. по 01.09.2009 г.) (п. 1.3.).

Во исполнение договорных обязательств 14.10.2008г. ООО «Фирма «Белана» по актам приема – передачи передало ООО «Леснер» векселя серии ФБ №№ 001, 002, 003 на общую сумму 110 000 000 руб. (т. 1,л.д. 23).

ООО «Леснер», в свою очередь, 15.10.2008г. заключило с ООО «Инвестиционная компания «Альфа» договор подряда, согласно которому ООО «Инвестиционная компания «Альфа» обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными привлеченными силами и средствами) работы по текущему ремонту и отделке спорных помещений (п.1.1.); период проведения работ – с 01.11.2008г. по 01.05.2009г. (п. 3.1.); стоимость работ – 110 млн. руб. (п. 4.1.); оплата работы – по предоплате не позднее 15.11.2008г. (п. 4.2.); работы могут быть оплачены путем передачи подрядчику векселей ООО «Фирма «Белана» (п. 4.4.) (т. 1, л.д. 77-81).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Леснер» по акту приема – передачи от 14.11.2008г. передало ООО «Инвестиционная компания «Альфа» векселя серии ФБ №№ 001, 002, 003 на общую сумму 110 000 000 руб. (т. 1, л.д. 76).

В дальнейшем, поскольку ООО «Леснер» уже не обладало вышеуказанными векселями, ООО «Фирма «Белана» и ООО «Леснер» пописали соглашение от 18.11.2008г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2008г., в соответствии с которым арендодатель в течение 5 банковских дней обязался возвратить арендатору предоплату в размере 110 млн. руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или указанных им третьих лиц (п. 3) (т. 1. л.д. 20).

18 ноября 2008г. ООО «Фирма «Белана» и ООО «Леснер» заключили договор о новации обязательства по возврату предоплаты по арендной плате (возникшего из договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2008 г.) в заемное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по возврату предоплаты по арендной плате заемным обязательством (п.1.3.); срок возврата займа и процентов за пользование займом – 28.02.2009г. (п.2.2.), за пользование займом установлены проценты в размере 14% годовых (п.2.4.); датой предоставления займа считается дата заключения договора новации (п. 2.5.) (т. 1, л.д. 21-22).

По договору уступки права требования №10/2008-1 от 11.11.2008г. ООО «Фирма «Белана» уступило ООО «Инвестиционная компания «Альфа» права требования к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на общую сумму 144 373 833 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 100 000 000 руб.; оплата за права требования составила 144 373 833 руб. 49 коп., при обоюдном согласии, допускалась оплата прав требования, в том числе векселями заявителя и ООО «Курская строительная компания» (п. 2.2.) (т. 1, л.д.123-124).

В счет оплаты за уступаемое право требования по указанному договору ООО «Инвестиционная компания «Альфа» по актам приемки-передачи векселей от 17.11.2008г. передало ООО «Фирма «Белана» вышеуказанные векселя серии ФБ №№ 001, 002, 003 на общую сумму 110 000 000 руб., а также вексель заявителя серии ФБ №005 на сумму 19 390 000 руб. (т. 1, л.д. 126, 168-169).

Право требования к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» возникло у ООО «Фирма «Белана» из договора уступки права требования (цессии) №420602/Ц от 30.05.2008г., заключенного с ОАО Банком ВТБ, оплата по данному договору была произведена ООО «Фирма «Белана» денежными средствами в размере 128 333 836 руб. 15 коп. по платежным поручениям №32964 от 30.05.2008г., №33070 от 30.05.2008г., №32969 от 30.05.2008г., №32968 от 30.05.2008г., №32971 от 30.05.2008г., №32970 от 30.05.2008г. (т.1, л.д.158-163).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор  аренды   здания   или сооружения,  заключенный   на срок  не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае договор аренды недвижимого имущества от 02.10.2008г., на котором основывает требования ООО «Фирма «Белана», заключен между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Леснер» со сроком аренды с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., то есть на срок более года.

Однако доказательства того, что вышеуказанный договор аренды  прошел государственную регистрацию в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 02.10.2008г. не может считаться заключенным в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию.

Поскольку основной договор аренды является незаключенным, то и дополнительные соглашения к нему, не прошедшие государственную регистрацию, также не могут считаться заключенными, и следовательно,  дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2008г. не является заключенным.

Суд первой инстанции также, приняв во внимание рекомендации пункта 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной