Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А36-28/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                                      Дело № А36-28/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Карельский окатыш»: Освальд А.В., представитель по доверенности № СР/КО-028/09Д от 27.11.2009 г.,

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение и определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2010 г. по делу № А36-28/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества «Карельский окатыш» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 537 679 739, 44 рублей и встречному иску открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании 490 490 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – истец, ОАО «Карельский окатыш») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ответчик, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») 429 758 789,60 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 568 677,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                 30.03.2010 г. к производству принят встречный иск ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о взыскании с ОАО «Карельский окатыш» штрафа в сумме 490 490 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2010 г. с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ОАО «Карельский окатыш» взыскано 429 758 789,60 рублей задолженности по договору поставки, 68 434 324,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с              16.10.2008 г. по 20.04.2010 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                12.05.2010 г. встречный иск ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2010 г. и определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2010 г., ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, рассмотреть дело с учетом встречного искового заявления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

22.07.2010 г. от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

26.07.2010 г. от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» поступило ходатайство об отзыве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по существу.

Представитель ОАО «Карельский окатыш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки № КО-СС 01 от 29.12.2006 г. истец обязался поставлять ответчику окатыши железорудные неофлюсованные производства ОАО «Карельский окатыш» ТУ 0709-002-05789251-94.

Условия о количестве, цене и периодах поставки продукции согласовываются сторонами в приложении к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора от 29.12.2006 г. оплата за товар должна была производиться ответчиком в течение 10 банковских дней с момента поставки, при этом датой поставки считается дата, указанная в календарном штемпеле на квитанции о приеме груза к перевозке (транспортной железнодорожной накладной), выданной станцией отправления Костомукша-Товарная (п. 3.7 договора).

В дополнительном соглашении № 5 от 31.03.2008 г. с изменениями от 30.06.2008 г., № 9 от 29.09.2008 г., приложениях № 5 от 20.10.2008 г.,               № 8 от 10.02.2009 г., № 9 от 02.03.2009 г. к договору от 29.12.2006 г. сторонами согласовывались объемы и сроки поставок, а также цена продукции.

За период с 03.10.2008 г. по 21.03.2009 г. истец поставил ответчику окатыши железорудные неофлюсованные в количестве 243 696,87 т на сумму 833 433 862,22 рублей, что подтверждается квитанциями о приеме груза железнодорожным транспортом и счет-фактурами.

В письме № 6106/429 от 01.04.2009 г. ответчик просил рассрочить погашение задолженности в размере 829 304 879,21 рублей (за 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г.) до июля 2010 г. в соответствии с представленным графиком.

В претензии от 07.04.2009 г. истец просил ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить 841 877 352,91 рублей, в том числе 829 304 879,21 рублей основного долга и 12 572 473,70 рублей неустойки. Данная претензия была получена ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» 14.04.2009 г.

В ходе исполнения ответчиком своих обязательств по оплате окатышей железорудных неофлюсованных ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» частично оплатило денежными средствами задолженность. Кроме того, сторонами были подписаны соглашения о проведении зачетов встречных однородных требований. В соглашении № КО-СС 02/10 СТД от 15.03.2010 г. руководители истца и ответчика подтвердили наличие задолженности у ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в сумме 461 182 021,82 рублей по состоянию на 01.03.2010 г.

После подписания указанного соглашения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 31 423 232,22 рублей.

Поскольку задолженность в размере 429 758 789,60 рублей ответчиком не погашена, ОАО «Карельский окатыш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по поставке продукции за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. в соответствии с приложением № 3 к договору поставки                     № КО-СС 01/1016 от 29.12.2006 г., обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 490 490 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 429 758 789,60 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в указанном размере.

При этом суд области правильно указал на необоснованность доводов ответчика о неправомерности начисления истцом к цене поставленного товара суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из предыдущей практики правоотношений сторон также видно, что стоимость поставленной продукции, размер задолженности включают сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, в соглашении                         № КО-СС 02/10 СТД о взаимных расчетах от 15.03.2010 г. генеральный директор ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» подтвердил сумму задолженности в размере 461 182 021,82 рублей, которая включает, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 75 568 677,83 рублей.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г.                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 75 568 677,83 рублей за период с 16.10.2008 г. по 20.04.2010 г.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, сохранение баланса интересов сторон, частичную оплату ответчиком основного долга в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 68 434 324,06 рублей, применив ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, в размере 8% годовых.

Оставляя встречный иск ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что договором поставки № КО-СС 01 от 29.12.2006 г. (п.п. 6.3, 6.6) установлен претензионный порядок урегулирования спора, но достаточных доказательств направления претензии ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленные ответчиком в подтверждение направления претензии № 1022 от 01.03.2010 г. почтовая квитанция от 01.03.2010 г., почтовое уведомление № 13517 и журнал регистрации исходящей корреспонденции № 1 за период с 11.01.2010 г. по 14.04.2010 г. не позволяют сделать однозначный вывод о содержимом почтового оправления без описи вложения в письмо, имеющей отметку почтового органа об отправке корреспонденции, то есть не могут подтвердить факт направления ответчику данного документа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде области представитель ОАО «Карельский окатыш» оспаривал обстоятельство получения претензии № 1022,