Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                       Дело №А08-2957/2009-11Б

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен        30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мой Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 года по делу № А08-2957/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) об установлении требования ООО «Континент» в размере 126 647 113 руб. 07 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Союз-Квадро»,

при участии:

от ООО «Мой Банк»: Кулабухов Т.И., представитель, доверенность №119 от 23.03.2010 г.;

от Антонян К.В.: Чепуренко Д.В., представитель, доверенность б/н от 28.04.2010 г.;

конкурсный управляющий ООО ТД «СОЮЗ-Квадро» Штейников И.В. не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТД «Меридиан»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Континент»: от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании Перитас Холдингз Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сидлей Инвестменте Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Союз-Торг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Континенталь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Торговый дом «Союз-Продукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шевченко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро» требований в сумме 126 647 113, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 г. требования кредитора – ООО «Континент», предъявленные к ООО ТД «Союз-Квадро» признаны обоснованными в размере 126 647 113, 07 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 г. отменено, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Континент» о включении 126 647 113 руб. 07 коп. в реестр требований должника ООО ТД «Союз-Квадро» отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 03.03.2010 г. определение  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. и определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. требование ООО «Континент» о включении в третью очередь реестра требований должника ООО ТД «Союз-Квадро» признаны обоснованными в размере 126 647 113, 07 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро».

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр требований должника требования ООО «Континент» в сумме 124342805 руб., ООО «Мой Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие надлежащей оценки соглашения о гарантиях и взаимных обязательствах от 26.04.2010 г. и полагает, что правовые основания для включения  указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро» отсутствуют.

Представители ООО «Мой Банк» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий ООО ТД «СОЮЗ-Квадро» Штейников И.В., Шевченко А.В., а также представители ООО ТД «Меридиан», ООО «Континент», ФНС России, Управления Росреестра по Липецкой области, Компании Перитас Холдингз Лимитед, ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс», Сидлей Инвестменте Лимитед, ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро», ООО «Союз-Торг», ООО «Континенталь», ООО Торговый дом «Союз-Продукт» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2010 года по 28.07.2010 года.

В судебном заседании представитель Антоняна К.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В качестве оснований обосновывающих заявленные требований ООО «Континент» сослалось на договор уступки права требования от 15.06.2009, заключенный между ООО «Союз-Торг» и ООО «Континент», по условиям которого ООО «Континент» получило право требования к ООО ТД «Союз-Квадро» на общую сумму 34 618 653, 16 руб. по договорам: займа № 1205/09-СК от 12.05.2009; № 1304/09-СК от 13.04.2009; № 1404/09-СК от 14.04.2009; № 3004/09-СК от 30.04.2009; № 2102/09-СТ от 21.02.2009; № 2905/09-СК от 29.05.2009; № 0303/09-СК от 03.03.2009.

В обоснование задолженности в сумме 16 133 919, 52 руб. ООО «Континент» сослалось на неисполнение должником обязательств по договорам аренды № 584 от 01.06.2007, № 587 от 01.06.2006, лицензионному договору № 1 от 15.10.2008.

Кроме того, заявителем было представлено Соглашение о гарантиях и взаимных обязательствах от 20.09.2008, заключенное между ООО ТД «Союз-Квадро» (заемщик) и ООО «Континент» (залогодатель), согласно которому залогодатель за оговоренную соглашением плату (13 806 000 руб.) принял на себя обязательство по обеспечению кредитных (заемных) обязательств должника перед банками недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В свою очередь заемщик обязался в случае предъявления банками требований к заемщику или залогодателю о погашении или досрочном погашении кредитов, обеспеченных договорами, указанными в п. 1.2. настоящего соглашения, в безусловном порядке возместить залогодателю стоимость заложенного имущества (п. 4.2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу № А08-1798/2009-3 с ООО ТД «Союз-Квадро» в пользу заявителя взыскана сумма вознаграждения в размере 13 806 000 руб.

Основанием предъявления требования на сумму 124 342 805 руб., составляющую стоимость заложенного имущества, явилось обстоятельство обращения ООО «Мой Банк» с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО ТД «Союз-Квадро» и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Континент».

Учитывая, что у ООО «Континент» имелась встречная задолженность перед ООО ТД «Союз-Квадро» на общую сумму 48 448 264,61 руб. (по договорам займа: от 18.01.2008, № 1102/08 от 11.02.2008 и № 0704/08-СК от 07.04.2008), стороны 16.06.2009 заключили Соглашение № 1 о прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований.

Таким образом, общая сумма задолженности, предъявленная ООО «Континент» для включения в реестр требований кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро», составила 126 647 113,07 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанная сумма задолженности нашла свое отражение в акте сверки задолженности от 16.06.2009 и по ней не представлены соответствующие возражения, признал заявленные требования обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая судебный акт в части включения в реестр требований ООО ТД «Союз-Квадро» требования ООО «Конинент» в размере 124 342 805 руб., основанного на Соглашении о гарантиях и взаимных обязательствах от 20.09.2008 г. (далее по тексту Соглашение), заявитель апелляционной жалобы сослался на недействительность п. 4.2  Соглашения, в связи с чем, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что ООО «Континент» за обусловленную плату принимает на себя обязательство по обеспечению обязательств Заемщика (ООО ТД «Союз-Квадро») принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Континент» заключило с ООО «Мой Банк» договоры об ипотеке: №З-КЛВ-КБ-007/08/1 от 05.02.2008 г., №З-КЛВ-КБ-007/08/2 от 05.02.2008 г., №З-О-КБ-008/08 от 07.02.2008 г., №З-КЛВ-КБ-004/08 от 15.01.2008 г.

Пунктом 4.2 Соглашения установлено, что в случае предъявления банками требований к ООО ТД «Союз-Квадро» или Залогодателю (ООО «Континент») о погашении или досрочном погашении кредитов, обеспеченных договорами, указанными в п.1.2. настоящего соглашения, Заемщик обязуется в безусловном порядке возместить Залогодателю стоимость заложенного имущества (124 342 805 рублей).

23 марта 2009 года ООО «Мой Банк» направило требование ООО ТД «Союз-Квадро» о погашении взятых кредитов (копия требования прилагается). 31 марта 2009 года данные требования были направлены повторно. Кредиты были обеспечены недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Континент», по договорам залога, указанным в п.1.2. настоящего Соглашения.

27 апреля 2009 года ООО «Мой Банк» предъявило иски в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности с ООО ТД «Союз-Квадро» и обращение взыскания на заложенное имущество к ООО «Континент» как залогодателю по кредитным обязательствам ООО ТД «Союз-Квадро».  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г., 07.10.2009 г. исковые заявления были возвращено в связи с нарушением правил о подсудности (п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г., 27.11.2009 г. определения  Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменения.

После этого, ООО «Мой Банк» требования к ООО «Континент» не предъявляло.  Взыскания на заложенное имущество, по указанным договорам ипотеки, не произведено до настоящего времени.

Определением от 22.09.2009 г. требования ООО «Мой Банк» включены  в реестр требований ООО ТД «Союз - Квадро»  в размере 299 421 097 руб. 76 коп., из которых 280221097 руб. 76 коп. - сумма задолженности по кредитам и процентам, 19 200 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату долга по кредитам и процентам.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных залогодателем только в случае  исполнения  залогодателем кредитору обязательства за основного должника.

Спорное Соглашение от 20.09.2008 года содержит пункт 4.2, которым установлен иной порядок перехода права требования залогодателя к должнику, нежели указано в пункте 4 статьи  387 Гражданского кодекса РФ.   

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица