Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-3531/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-3531/08-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис»: Ерохина В.Д., генеральный директор, доверенность № 1 от 11.01.2010 г.;

от МКП «Управление капитального строительства администрации города Курска»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления по учету и распределению жилья в г. Курске: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Комитета ЖКХ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Муниципального образования «Город Курск» в лице администрации г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис» к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Курска» и Муниципальному образованию «Город Курск» в лице администрации г. Курска о взыскании 56 051 руб. 55 коп. и встречный иск Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис» о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления по учету и распределению жилья в городе Курске; Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис», г. Курск, (далее ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис»), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Администрации г. Курска», (в настоящее время - Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства Администрации г. Курска», далее - МКП «УКС Администрации г. Курска»), о взыскании 41 465 руб. 62 коп. основного долга и 14 585 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по учету и распределению жилья в г. Курске и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2008 г. с МУП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» в пользу ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» взыскано 56 051 руб. 55 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Курской обл. от 22 сентября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. по настоящему делу отменены и дело направлено в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКП «УКС администрации города Курска» или Муниципального образования г. Курск в лице Администрации города Курска за счет казны муниципального образования убытки в размере 41 465 руб. 62 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 325 руб. 49 коп.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Курской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании 14.01.2010 г. истец повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика, а именно: с МКП «УКС администрации города Курска» убытки и проценты в заявленном ранее размере, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Между тем, отказа от исковых требований в отношении муниципального образования г. Курск в лице Администрации города Курска истцом заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 г. принято к производству встречное исковое заявление МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» о признании договора № 21 о предоставлении услуг по содержанию многоквартирного дома от 19.09.2005 года недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2010 года исковые требования ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» удовлетворены частично. С МКП «Управление капитального строительства администрации города Курска» в истца взысканы убытки в размере 41 465 руб.62 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Управление капитального строительства администрации города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика или Администрации города Курска за счет казны муниципального образования убытки в размере 41 465 руб. 62 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 325 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2009 г. указанное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу требований частей 1-3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частями 1, 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 06.11.2009 г., 29.12.2009 – 13.01.2010 г., представитель Муниципального образования г. Курск в лице Администрации города Курска отсутствовал. Доказательств надлежащего извещения Муниципального образования г. Курск в лице Администрации города Курска о времени и месте указанных судебных заседаний в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Муниципальное образование г. Курск в лице Администрации города не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, указанное лицо не получило копию искового заявления и приложенных к нему материалов и было лишено возможности заявить суду свои пояснения относительно предъявленных требований и предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п.6.1.  ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии с положениями указанной нормы решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 г. подлежит отмене.

Согласно п.6.1. ст. 268 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с МКП «УКС администрации города Курска» или Муниципального образования г. Курск в лице Администрации города Курска за счет казны муниципального образования задолженность в размере 41 465 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 593 руб. 29 коп.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 г. между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (агентство), Правительством Курской области (субъект Российской Федерации) и МУП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» (заказчик-застройщик) был заключен договор на реализацию государственных капитальных вложений в 2005 г. № ноз-151/147, предметом которого являлось осуществление совместных действий по реализации в 2005 году подпрограммы «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», организация работ по строительству объектов жилья, указанных в Приложении № 1 и переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Курск» в количестве 308 в жилые помещения завершенных строительством объектов жилья, указанных в Приложении № 1.

Приложением № 1 данными объектами определен, в том числе жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения по пр. Хрущева - ул. Мыльникова в г. Курске.

05.02.2004 г. между МУП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» (заказчик) и ОАО «Курский завод КПД» (генподрядчик), заключен государственный контракт № 1 на строительство жилого дома № 1 по пр. Хрущева - ул. Мыльникова.

Согласно п. 1.2. государственного контракта № 1 заказчик обязался принять от генподрядчика по акту рабочей комиссии законченный строительством дом, совместно с генподрядчиком и субподрядными организациями ввести его эксплуатацию в установленный срок и произвести расчет с генподрядчиком за выполненные работы.

В силу п. 4.1.4. государственного контракта № 1 заказчик обязался оплачивать затраты на статьи, непосредственно связанные со строительством жилого дома и доведением его до состояния, пригодного для предъявления государственной приемочной комиссии, в том числе: эксплуатация и коммунальное обслуживание жилого дома до приема на обслуживание эксплуатирующей организацией.

Постановлением Администрации г. Курска от 16.08.2005 г. № 2294 дому присвоен почтовый адрес проспект Хрущева, д.13.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.08.2005 г. указанный жилой дом признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие.

19.09.2005 г. между ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» (исполнитель) и МУП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию многоквартирного дома № 21/1, согласно которому исполнитель обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, предоставлять коммунальные и иные услуги в многоквартирном доме № 13 по проспекту Хрущева.

Согласно п. 2.3. договора № 21/1 плата по договору состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Во исполнение указанного договора ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В обоснование заявленных требований ООО «ТСЖ Курск- Жилсервис» ссылалось на то, что на момент включения отопления из 59 квартир (по состоянию на 15.10.2005 г.) 11 квартир не были распределены. Данные квартиры были распределены Управлением по учету и распределением жилья в г. Курске только в январе-феврале 2006 года. До распределения 11 квартир были закрыты и опечатаны, однако ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис»