Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-3531/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

регулярно оплачивало счета за поставленную тепловую энергию МУП «Гортеплосеть» включая 11 незаселенных квартир.

Отказ МУП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» от возмещения указанных расходов за период с октября 2005 года по февраль 2006 года, послужил основанием для обращения ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта № 1 на строительство жилого дома № 1 по пр. Хрущева - ул. Мыльникова в г. Курске от 05.02.2004 г. заказчик - МУП «Управление капитального строительства администрации г. Курска» обязуется принять от генподрядчика по акту рабочей комиссии законченный строительством жилой дом, совместно с генподрядчиком и субподрядными организациями ввести его в эксплуатацию в установленный срок и произвести расчет с генподрядчиком за выполненные работы по договору.

В соответствии с п. 4.1.4. заказчик обязуется оплачивать затраты на статьи, непосредственно связанные со строительством жилого дома, в том числе: эксплуатация и коммунальное обслуживание жилого дома до приема на обслуживание эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 1.1. договора № 21/1 от 19.09.2005 г. исполнитель (ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис») обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, предоставлять коммунальные и иные услуги в многоквартирном доме заказчика (МУП «УКС Администрации города Курска».

Пунктом 1 постановления Администрации города Курска № 1252 от 4.05.2006 г. «О приеме имущества в муниципальную собственность города Курска», согласно приложения к указанному постановлению, приняты в муниципальную собственность города Курска жилые квартиры, построенные за счет средств федерального бюджета и бюджета Курской области, в том числе квартиры №№ 1, 4, 10, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 54, 55, 57-59 в жилом доме по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 13.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2006 г. МУП «Управление капитального строительства администрации города Курска» передало, а Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска принял на праве оперативного управления квартиры №№ 1, 4, 10, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 54, 55, 57-59 в жилом доме № 13 по пр. Хрущева, 2005 г. постройки.

Согласно представленному истцом расчету в период с 15.10.2005 г. по 21.02.2006 г., то есть до передачи ответчиком квартир администрации города Курска, истцом в адрес энергоснабжающих организаций было перечислено 28 190 руб. 32 коп., за техническое облуживание жилого дома 13 275 руб. 30 коп., а всего 41 465 руб. 62 коп. за содержание квартир, переданных управлением по учету и распределению жилья администрации города Курска.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Между тем, из материалов дела не следует, что МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» имеет статус органа местного самоуправления. Обращаясь с исковыми требованиями к МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска», истцом также не представлено доказательств, подтверждающих отнесение ответчика к числу уполномоченных лиц, названных в ст. 153 ЖК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 4.1.4. государственного контракта заказчик обязался оплачивать затраты по эксплуатации и коммунальному обслуживанию жилого дома до его приема на обслуживание эксплуатирующей организацией. Между тем, спорные расходы возникли у истца, как у эксплуатирующей организации, уже после передачи ему на обслуживание жилого дома.

Также в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги не могут быть взысканы с муниципального образования г. Курск в лице Администрации города Курска. В силу положений ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальное образование г. Курск является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, на которого положениями ст. 153 Жилищного кодекса не возложена обязанность по возмещению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, возникших до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

При уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции истцом не была указана правовая квалификация заявленных требований (долг, неосновательное обогащение, убытки и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства также не подлежат взысканию как убытки истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение меры ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие вины. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков противоправности в  действиях ответчиков. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами.

Встречные исковые требований МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» о признании договора № 21 о предоставлении услуг по содержанию многоквартирного дома от 19.09.2005 года недействительным (ничтожным), судебная коллегия апелляционного суда также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора на реализацию государственных капитальных вложений в 2005 г. № ноз-151/147 от 05.04.2005 г., на заказчика возлагаются обязательства по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальное обслуживание жилого дома до приема на обслуживание эксплуатирующей организацией. Таким образом, оспариваемый договор № 21 от 19.09.2005 г. был заключен МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» в пределах полномочий, установленных договором № ноз-151/147 от 05.04.2005 г., что соответствует требованиям Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. ст. 12, 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обращаться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В обоснование недействительности оспариваемого договора МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» ссылается на нарушение прав собственников жилых помещений в жилом доме № 13 по пр. Хрущева.

Между тем, из материалов дела следует, что жильцами указанного дома в соответствии с положениями жилищного законодательства избран способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья. В материалы дела представлен устав ТСЖ «Хрущева, 13», утвержденный общим собранием собственников помещений от 17 октября 2006 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно федеральному закону от 29.12.2006 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статья 18 ЖК была дополнена частью 2 следующего содержания: «Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, до момента возникновения обязательств по управлению жилым домом в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ранее возникшие обязательства признаются действительными.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2361 руб. 77 коп. за рассмотрение искового заявления относятся на истца – «ТСЖ Курск-Жилсервис».

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления относятся на ответчика – МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ‒ 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2010 года по делу № А35-3531/08-С11 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис» отказать.

В удовлетворении требований встречного иска МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2361 руб. 77 коп.

Взыскать с МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков