Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-9041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-9041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Комплект-строй»: Кондратенко В.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2010 г.;

от ООО «Стальконструкция»: Прокопов С.Н., адвокат, доверенность б/н от 5.10.2009 г.;

от ООО «Группа управления недвижимости «ИнвестБилдинг»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г. по делу № А35-9041/2009 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», при участии Общества с ограниченной ответственностью «Группа управления недвижимости «ИнвестБилдинг» о взыскании 341 715 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-строй» (далее - ООО «Комплект-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция», ответчик) о взыскании задолженности в размере 341 715 руб. 33 коп., в том числе долга в сумме 296 726 руб. 69 коп. и пени в размере 44 988 руб. 64 коп. Истец также просил суд при присуждении денежных средств вынести решение об индексации согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа управления недвижимости «ИнвестБилдинг».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-строй» взыскано 296 726 руб. 69 коп. основного долга, 14 836 руб. 33 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Комплект-строй» в нарушение условий договора субподряда до настоящего времени не представило ответчику исполнительную документацию по выполненным работам.

В судебном заседании представители ООО «Стальконструкция» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Комплект-строй» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Группа управления недвижимости «ИнвестБилдинг», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Группа управления недвижимости «ИнвестБилдинг» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. между ООО «Стальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Комплект-строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительные работы № 4-28/с, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов и материалов генподрядчика работы на объекте заказчика ООО «ГУН «ИнвестБилдинг»: склад сырья и готовой продукции на существующей территории в г. Курске по ул. Моковская, 7, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора субподряда определены сроки выполнения работ: начало работ в течение 10 дней после зачисления суммы аванса на счет подрядчика, общая продолжительность строительных работ - 5 месяцев.

Сроки отдельных этапов работ определяются графиком этапов работ (пункт 2.2. договора).

Сметная стоимость работ составила 8 605 635 руб. и определена в приложении № 1 к договору субподряда по каждому этапу работ. В приложении № 2 к договору субподряда стороны установили график производства отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора субподряда оплата работ осуществляется следующим образом: в течение 22-х календарных дней со дня подписания договора в размере 600 000 руб. в качестве аванса; расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся по мере перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика ежемесячно в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (этапов работ) и справок о их стоимости (формы КС-2 и КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса, сумма которого равными долями распределяется по всем платежам. Окончательный расчет за все фактически выполненные, сданные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы по объекту производится на основании акта сверки не позднее 10-ти дней после полного завершения субподрядчиком обусловленных договором строительных работ.

Субподрядчик ежемесячно в срок до 28 числа сдает генподрядчику этапы выполненных работ по актам формы КС-2. Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актом. Субподрядчик передает генподрядчику за 3 дня до начала приемки законченных строительных работ на объекте три экземпляра строительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункты 9.1. - 9.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы общей стоимостью 7 808 923 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству работ акты приемки выполненных работ №№ 1, 2 от 30.05.2008 г., №№ 3, 4 от 30.06.2008 г., № 6 от 25.07.2008 г., № 6 от 10.08.2008 г., № 7 от 01.08.2008 г., № 8 от 31.07.2008 г., № 9 от 31.08.2008 г., № 10 от 09.10.2008 г., №№ 11, 12, 13 от 09.10.2008 г., №№ 14, 15, 16 от 23.10.2008 г., №№ 18, 19 от 28.11.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2 от 30.05.2008 г., №№ 3, 4 от 30.06.2008 г., № 6 от 25.07.2008 г., № 6 от 10.08.2008 г., № 7 от 01.08.2008 г., № 8 от 31.07.2008 г., № 9 от 31.08.2008 г., № 10 от 09.10.2008 г., №№ 11, 12, 13 от 09.10.2008 г., №№ 14, 15, 16 от 23.10.2008 г., №№ 18, 19 от 28.11.2008 г.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 4 829 212 руб. согласно платежным поручениям № 83 от 29.04.2008 г., № 131 от 16.05.2008 г., № 175 от 10.06.2008 г., № 176 от 10.06.2008 г., № 218 от 15.07.2008 г., № 234 от 18.07.2008 г., № 233 от 18.07.2008 г., № 239 от 22.07.2008 г., № 244 от 24.07.2008 г., № 304 от 14.08.2008 г., № 345 от 15.08.2008 г., № 328 от 10.09.2008 г., № 327 от 10.09.2008 г., № 351 от 24.09.2008 г., № 352 от 26.09.2008 г., № 370 от 06.10.2008 г., № 372 от 07.10.2008 г., № 374 от 08.10.2008 г., № 378 от 10.10.2008 г., № 384 от 14.10.2008 г., № 395 от 21.10.2008 г.

Задолженность ответчика составила 2 979 711 руб. 52 коп., не оплачены акты приемки выполненных работ № 9 от 31.08.2008 г., № 10 от 09.10.2008 г., №№ 11, 12, 13 от 09.10.2008 г., №№ 14, 15, 16 от 23.10.2008 г., №№ 18, 19 от 28.11.2008 г.

В свою очередь, ООО «Комплект-строй» имел перед ответчиком задолженность в сумме 2 682 984 руб. 83 коп. по оплате полученного от ООО «Стальконструкция» бетона и арматуры, а также оказанных ответчиком охранных услуг и услуг генподрядчика.

06.02.2009 г. истец заявил о зачете встречных однородных требований, направив в адрес ответчика акт взаимозачета и соглашение о зачете. В результате проведенного зачета долг ООО «Стальконструкция» перед ООО «Комплект-строй» составил 296 726 руб. 69 коп.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору субподряда от 28.04.2008 г. на сумму 7 808 923 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела (подписанные сторонами акты приемки выполненных работ №№ 1,2 от 30.05.2008 г., №№ 3,4 от 30.06.2008 г., № 6 от 25.07.2008 г., № 6 от 10.08.2008 г., № 7 от 01.08.2008 г., № 8 от 31.07.2008 г., № 9 от 31.08.2008 г., № 10 от 09.10.2008 г., №№ 11,12,13 от 09.10.2008 г., №№ 14,15,16 от 23.10.2008 г., №№18,19 от 28.11.2008 г.).

Ответчиком оплачено 4 829 212 руб., но с учетом проведенного истцом зачета встречных однородных требований, для которого согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявление одной стороны, задолженность ответчика составила 296 726 руб. 69 коп.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (невыполнение или некачественное выполнение указанных в актах объемов работ и т.д.).

Ответчик не предоставил суду каких-либо документальных доказательств в подтверждение завышения истцом объемов работ или их выполнения с нарушением требований к качеству.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов на скрытые работы, журналов производства работ, паспорта на бетон, акта сверки расчетов как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату выполненных работ в зависимость от предоставления заказчику исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договор субподряда от 28.04.2008 г. состав исполнительной документации, подлежащей передаче ответчику, не определяет.

Согласно пункту 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. №1128, перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства представители сторон не отрицали, что проектная документация подрядчику не передавалась. Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты на освидетельствование скрытых работ.

Факт представления ООО «Комплект-строй» ответчику акта сверки взаимных расчетов подтверждается материалами дела. Соответствующий акт получен ответчиком 06.02.2009 г.

Письмом от 29.12.2008 г. ответчик сообщил ООО «Комплект-строй» о выявленных недочетах в актах выполненных работ, а также необходимости представления технической документации, сделав оговорку, что акты выполненных работ будут подписаны после устранения всех замечаний.

Вместе с тем, поскольку акты приемки выполненных работ № 9 от 31.08.2008 г., № 10 от 09.10.2008г., №№ 11,12,13 от 09.10.2008г., №№ 14,15,16 от 23.10.2008 г., №№ 18,19 от 28.11.2008 г. ответчиком подписаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом требований ООО «Стальконструкция».

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием оплаты работ служит только акт приемки работ в целом и поскольку до настоящего времени