Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-9041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Комплект-строй» данный акт не предоставило, обязательства ответчика по оплате работ не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 2.2, 3.2 договора субподряда от 28.04.2008 г. предусматривают выполнение работ поэтапно и содержат обязанность генподрядчика (ответчика) производить оплату отдельных этапов работ на основании актов формы КС-2.

Таким образом, выполненные истцом этапы работ (акты № 9 от 31.08.2008 г., № 10 от 09.10.2008 г., №№ 11, 12, 13 от 09.10.2008 г., №№ 14, 15, 16 от 23.10.2008 г., №№ 18, 19 от 28.11.2008 г.) подлежат оплате.

Утверждение ответчика, что истцом фактически заявлены требования о расчете по договору субподряда в целом за все выполненные работы, опровергается материалами дела.

Сметная стоимость работ по договору субподряда от 28.04.2008 г. составляет 8 605 635 руб. Работы выполнены истцом не в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 7 808 923 руб. 52 коп, из них работы по актам № 9 от 31.08.2008 г., № 10 от 09.10.2008 г., №№ 11, 12, 13 от 09.10.2008 г., №№ 14, 15, 16 от 23.10.2008 г., №№ 18, 19 от 28.11.2008 г. не оплачены.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ в полном объеме по договору субподряда на строительные работы № 4-28/с от 28.04.2008 г., в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела сторонами также не представлено, что подтверждает в частности письмо Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (т. 3, л.д. 9).

Заявитель подтвердил, что объект заказчику не сдан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 296 726 руб. 69 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44 988 руб. 64 коп. за период с 23.10.2008 г. по 05.09.2009 г.

В силу ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 13.2. договора генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за задержку расчетов за выполненные строительные работы (этапы работ) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

С учетом установления факта несвоевременной оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 23.10.2008г. по 05.09.2009, при этом размер неустойки уменьшен с учетом условий договора об ограничении ответственности до 14 836 руб. 33 коп.

Возражений по обоснованности применения договорной ответственности и правильности произведенного истцом расчета неустойки заявителем в жалобе не приведено.

Истцом заявлено также требование об индексации взысканных денежных средств.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация денежных средств является способом защиты взыскателя в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств для покрытия понесенных убытков, причиненных в результате инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Вместе с тем, поскольку действующее законодательство не предусматривает индексации сумм, взысканных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об индексации взысканных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г. по делу № А35-9041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков