Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 г.                                                        Дело № А14-2005/2009/9/16б

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МДМ Банк»: Кульков М.Ю., представитель, доверенность                      № 192/333-17 от 03.11.2009 г.; Медведев В.В.. представитель, доведенность № 192/208-17 от 04.09.2009 г.; Музалевских Д.В., представитель, доверенность № 36-02/ 234987 от12.08.2009 г.;

от  ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»: Шлабович С.В., представитель, протокол № 1 от 01.07.20009 г., удостоверение; Говорова Е.В., представитель, доверенность № 01 от 01.07.2010 г., Татарович И.А., представитель, доверенность б/нот 01.04.2010 г.;

от ОАО «Банк Уралсиб»: Разуваева А.А., представитель, доверенность б/н от 08.04.2010 г.;

от ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж»: Слизкий А.Е.. представитель, доверенность б/н от 10.06.2010 г., Коротких А.А., представитель, доверенность б/н от 23.07.2010 г.;

от Завельского Дениса Алексеевича: Тарасова Л.С., представитель, доверенность № 36-02/274872 от 05.06.2009 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Криминская Е.В., представитель, доверенность № 161-д от 06.05.2010 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А14-2005/2009/9/16б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» (судья Е.И. Ларина),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс» (далее – ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович.

Определением суда от 28.07.2009 года установлено требование                ОАО «МДМ-Банк» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в сумме 110 387 094 руб. 74 коп., в том числе 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь как обеспеченное залогом в установленной сумме, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 года ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Колесникова Михаила Владимировича.

Определением суда от 03.03.2010 года произведена замена кредитора - ОАО «МДМ-Банк» с суммой требования в размере 110 387 094 руб. 74 коп. на правопреемника - ОАО «МДМ Банк».

10.03.2010 года ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 16.02.2010 года.

Определением суда от 11.05.2010 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» от 16.02.2010 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители ОАО «МДМ Банк» и  ОАО «Банк Уралсиб» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители Завельского Дениса Алексеевича, ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании 20.07.2010 года объявлялся перерыв до 27.07.2010 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2010 года состоялось собрание кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

К участию в указанном собрании кредиторов не был допущен представитель ОАО «МДМ Банк», являющегося правопреемником                       ОАО «МДМ-Банк», чьи требования в общей сумме 110 387 094 руб. 74 коп. установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Ссылаясь на то, что недопуск на собрание кредиторов одного из конкурсных кредиторов привело к существенному нарушению прав и законных интересов ОАО «МДМ Банк», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МДМ Банк», Арбитражный суд Воронежской области правомерно исходил из следующего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.02.2010 года в собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 65% голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Все кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, собрание кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» от 16.02.2010 года является правомочным.

Отказав в допуске к участию в собрании кредиторов 16.02.2010 года представителя ОАО «МДМ Банк», временный управляющий Колесников М.В. сослался на то, что название кредитора ОАО «МДМ-Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», однако судебный акт о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства не выносился.

В подтверждение указанных в заявлении доводов ОАО «МДМ Банк» представило доверенность № 192/208-17 от 04.09.2009 года, выданную ОАО «МДМ Банк».

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов (16.02.2010 год) кредитором ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» являлось ОАО «МДМ-Банк».

Замена лица в порядке процессуального правопреемства производится арбитражным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве).  

Как правильно указал суд первой инстанции, замена кредитора - ОАО «МДМ-Банк» с суммой требования в размере 110 387 094 руб. 74 коп. на правопреемника - ОАО «МДМ Банк» была произведена определением суда от 03.03.2010 года.

При таких обстоятельствах, ОАО «МДМ Банк» на дату проведения собрания кредиторов (16.02.2010) не являлось кредитором, обладающим правом голоса собрания кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отклонение арбитражным судом области довода заявителя о том, что временный управляющий незаконно неоднократно откладывал проведение первого собрания кредиторов, ввиду того, что проведение первого собрания кредиторов откладывалось временным управляющим обоснованно, поскольку не все определения Арбитражного суда Воронежской области по данному делу об установлении в реестр заявленных своевременно требований кредиторов вступили в законную силу.

На основании изложенного,  Арбитражный суд Воронежской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» от 16.02.2010 года удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий незаконно откладывал проведение первого собрания кредиторов, что недопуск на собрание кредиторов одного из конкурсных кредиторов привело к существенному нарушению прав и законных интересов ОАО «МДМ Банк», подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение суда от 11.05.2010 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А14-2005/2009/9/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                    В.М. Баркова

Судьи                                                                             И.Г. Седунова  

А.А. Сурненков