Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-3614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                           Дело №А14-3614/2010

г. Воронеж                                                                                                   122/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Точилина Ю.В. – ведущий специалист по генеральной доверенности б/н от 02.11.2009 г., паспорт;

от ООО «РАФК»: Чолакян А.В. – генеральный директор, приказ №01/к от 25.05.2009 г., решение №1 от 15.05.2009 г., водительское удостоверение 23 АУ №487680;

от главы КФХ Плесковой М.А.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каширского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу №А14-3614/2010/122/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению ООО «РАФК» и главы КФХ Плесковой М.А. о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство фермеров и крестьян» (далее по тексту – ООО «РАФК», Общество), глава крестьянского фермерского хозяйства Плескова Маргарита Андреевна обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация) от 29.01.2009 г. №55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, были привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Одновременно заявители обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета администрации Каширского муниципального района Воронежской области совершать действия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами: 36:13:3000001:22 – площадью 500 003 кв.м., 36:13:3000001:23 – площадью 2 348 594 кв.м. и 36:13:3000001:21- площадью 2 848 597 кв.м., а также действия по образованию из указанных земельных участков новых земельных участков с последующим внесением соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости;

- запрета УФРС по Воронежской области в Каширском районе совершать действия по регистрации сделок по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами: 36:13:3000001:22 – площадью 500 003 кв.м., 36:13:3000001:23 – площадью 2 348 594 кв.м. и 36:13:3000001:21- площадью 2 848 597 кв.м., а также перехода прав на указанные земельные участки;

- запрета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области Каширский филиал-отдел совершать действия по осуществлению государственного кадастрового учета и внесению в него изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 36:13:3000001:22 – площадью 500 003 кв.м., 36:13:3000001:23 – площадью 2 348 594 кв.м. и 36:13:3000001:21- площадью 2 848 597 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу №А14-3614/2010/122/24 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Каширского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм права.

Администрация полагает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «РАФК» и глава КФХ Плескова М.А. не обосновали и не подтвердили надлежащими доказательствами доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о возможности причинения ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РАФК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава КФХ Плескова М.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей Администрации и ООО «РАФК», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая срочный, незамедлительный характер обеспечительных мер, обоснование необходимости их принятия не требует предоставления доказательств в том объеме, которые необходимы для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен перечень обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно материалам дела предметом заявления ООО «РАФК» и главы КФХ Плесковой М.А. является требование о признании недействительным Постановления №55 от 29.01.2009 г. администрации Каширского муниципального района Воронежской области «О разделе земельного участка с кадастровым номером 36:13:3000001:21 из земель сельскохозяйственного назначения».

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявители указывали на то, что после раздела земельного участка площадью 2848597 кв.м. с кадастровым номером 36:13:3000001:21 на два самостоятельных земельных участка у Администрации фактически появилась возможность распорядиться по своему усмотрению, путем сдачи в аренду или отчуждения, что повлечет нарушение интересов арендатора.

Также заявители ссылались на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу в части устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенного права арендатора на законное владение и использование земельного участка в сельскохозяйственной деятельности и извлечение прибыли.

По смыслу положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установив, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого заявления, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что в рассматриваемом случае нет необходимости в принятии обеспечительных мер, Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и признает подтвержденным довод ООО «РАФК» о том, что у Администрации имелись намерения совершить действие по распоряжению вновь образованными земельными участками.

Данное обстоятельство подтверждается публикацией в газете «Каширские зори» от 21.11.2009 г. №91 (5696) о проведении публичных слушаний по вопросу изменения категории земли разрешенного использования одного из вновь образованных земельных участков площадью 500003 кв.м. с кадастровым номером 36:13:0000001:22, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: северо-западная часть кадастрового квартала 36:13:3000001, расположенного в границах участка, адрес ориентира Каширский район, изменить категорию земли на земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи и иного специального назначения с разрешенным использованием для разработки песчаного карьера для добычи строительных песков.

Копия газеты с публикацией данного сообщения представлена ООО «РАФК» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ссылки Администрации на то, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «РАФК» и глава КФХ Плескова М.А. не подтвердили надлежащими доказательствами доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о возможности причинения ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер, отклоняются как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Податель апелляционной не привел иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует судебный акт. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу №А14-3614/2010/122/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каширского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта  

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева

EMBED Word.Picture.8