Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-6318/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-6318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Компания АктиТрейд-ОР»: Соломонова Е.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 15.02.2010 г.;

от ООО «Техносеть»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техносеть» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 г. по делу № А48-6318/2009 (судья - Турьева Л.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-ОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносеть» о взыскании 969 184 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-ОР», г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносеть», г. Орел о взыскании 969 184 руб., из которых 486 663 руб. 20 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 482 520 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 апреля 201 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 486 663 руб. 20 коп., неустойка в сумме 280 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 318 руб. 20 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техносеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ЗАО «Мосстройкомплектация», а также вынесение решения в момент нахождения материалов дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явна несоразмерна величине задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Компания АктиТрейд-ОР» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Техносеть», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Техносеть» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № АоР-08-58, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися приложениями к договору и его неотъемлемой частью, в которых указано: наименование, количество, цена товара, а также могут быть указаны технические условия, сроки оплаты, сроки резервирования товара, сроки отгрузки.

Согласно п. 4.1. договора, оплата за поставляемый товар производится на основании счетов на оплату в размере 100% предоплаты, если стороны не предусматривают иное в приложениях к договору.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае наличия просроченной задолженности покупателя за товар по настоящему договору, поставщик имеет право погасить задолженность путем зачисления в счет оплаты задолженности сумму, оплаченную покупателем за очередную партию товара по настоящему договору, либо по иному договору, предварительно уведомив об этом покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в период с 06.02.2009 г. по 29.07.2009 г. был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 300 132 руб. 19 коп., ответчиком произведена его частичная оплата на сумму 813 468 руб. 99 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 468 663 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

По товарной накладной № АоР-000371 от 13.02.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 96 937 руб. 24 коп. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично платежным поручением № 28 от 06.02.2009 г. на сумму 21 120 руб. Задолженность ответчика составила 75 817 руб. 24 коп. По товарной накладной № АоР-000399 от 16.02.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 33 418 руб. 79 коп. Оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком. Задолженность ответчика составила 109 236 руб. 03 коп. По товарной накладной № АоР-000676 от 12.03.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 34 447 руб. 97 коп. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком платежным поручением № 47 от 10.03.2009 г. на сумму 34 447 руб. 97 коп.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате за товар, поставленный по накладным № АоР-000371 от 13.02.2009 г. и № АоР-000399 от 16.02.2009 г., истец в соответствии с п. 4.3. договора поставки № АоР-08-58 от 28.03.2008 г. погасил данную задолженность путем зачисления в счет оплаты денежных средств, перечисленных ответчиком за очередную партию товара, то есть, платежным поручением № 47 от 10.03.2009 г. Задолженность ответчика составила 109 236 руб. 03 коп.

По товарной накладной № АоР-000700 от 13.03.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 21 120 руб. Оплата не производилась, поэтому задолженность составила 130 356 руб. 03 коп. По товарной накладной № АоР-000838 от 24.03.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 29 427 руб. 84 коп. Задолженность составила 159 783 руб. 87 коп.

Денежные средства в сумме 35 529 руб. 66 коп., перечисленные ответчиком платежными поручениями № 57 от 24.03.2009 г. и № 60 от 03.04.2009 г., засчитаны истцом в соответствии с п. 4.3. договора поставки в счет погашения ранее возникшей задолженности, в результате чего, обязательства сторон по поставке товара по вышеуказанным накладным и его оплате были исполнены. Задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

По товарной накладной № АоР-000966 от 03.04.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 39 495 руб. 37 коп. Данная задолженность была погашена за счет денежных средств, перечисленных платежным поручением № 60 от 03.04.2009 г. Задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. По товарной накладной № АоР-001937 от 05.06.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 137 164 руб. 68 коп. Данная задолженность была частично погашена за счет денежных средств, перечисленных платежным поручением № 60 от 03.04.2009 г. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 128 951 руб. 99 коп. По товарной накладной № АоР-001866 от 05.06.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 97 378 руб. 82 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 226 330 руб. 81 коп. По товарной накладной № АоР-002297 от 26.06.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 395 862 руб. 70 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 622 193 руб. 51 коп.

Платежными поручениями № 111 от 29.06.2009 г. на сумму 60 000 руб., № 119 от 06.07.2009 г. на сумму 80 000 руб., № 123 от 09.07.2009 г. на сумму 70 000 руб., № 136 от 17.07.2009 г. на сумму 60 000 руб., № 137 от 17.07.2009 г. на сумму 8215 руб. 58 коп. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Непогашенная общая задолженность ответчика перед истцом составила 343 977 руб. 93 коп.

По товарной накладной № АоР-002642 от 21.07.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 8215 руб. 58 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 352 193 руб. 51 коп. По товарной накладной № АоР-002792 от 29.07.2009 г. истцом был поставлен товар на сумму 406 663 руб. 20 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 758 856 руб. 71 коп.

Оплата поставленного товара была произведена платежными поручениями № 143 от 30.07.2009 г. на сумму 40 000 руб., № 147 от 05.08.2009 г. на сумму 120 000 руб., № 182 от 14.08.2009 г. на сумму 30 000 руб., № 198 от 20.08.2009 г. на сумму 52 193 руб. 51 коп., № 204 от 28.08.2009 г. на сумму 30 000 руб.

Итого общая задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки № АоР-08-58 от 28.03.2008 г. составила 468 663 руб. 20 коп. Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 11.11.2009 г. (л.д. 88). В апелляционной жалобе заявителем размер задолженности также не оспаривается.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату поставленного товара (письма № 07 от 03.11.2009 г., № 001 от 11.11.2009 г., б/н от 24.11.2009 г., № 09/02 от 09.02.2010 г.), однако, ответчик на претензии истца не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

В связи с тем, что задолженность за поставленные товары не была оплачена ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 468 663 руб. 20 коп., исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик ссылался на подписанный им и ЗАО «Мосстройкомплектация» акт сверки от 01.09.2009 года, согласно которому ЗАО «Мосстройкомплектация» взяло на себя обязательство по оплате истцу денежных средств в размере указанной задолженности ответчика.

Также в этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Мосстройкомплектация».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 года в удовлетворении данного ходатайство отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу решения в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, получили свою оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «Мосстройкомплектация» стороной спорного договора не является, в связи с чем, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Компания АктиТрейд-ОР».

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 482 520 руб. 80 коп., начисленной за период с 27.06.2009 г. по 09.02.2010 г.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения п. 4.1. договора покупателем, поставщик вправе потребовать, а покупатель по письменному требованию поставщика обязуется оплатить пени в размере 0,5% от стоимости полученного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Письмами № 07 от 03.11.2009 г., б/н от 24.11.2009 г., № 9/02 от 09.02.2010 г. истец заявлял ответчику требования об оплате неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 66) судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции также обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае