Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-12653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2010 г.                                                              Дело №А35-12653/2009

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

 Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                        Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                        Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Гуево»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Емельянова Р.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 г. по делу №А35-12653/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуево».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010г. по делу № А35-12653/2009 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Гуево» (далее ООО «Гуево») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Р.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в средствах массовой информации 06.03.2010г.

ФНС России 05.04.2010г. обратилась в Арбитражный суд Курскойобласти с     заявлением     о     включении    требований    в     реестр     требований кредиторов должника в сумме 206 374 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г. требования ФНС России в размере 119 441 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион» включены в состав третьей очереди, из них пени 75 147 руб. 62 коп. и штраф в размере 4 157 руб. 85 коп. учтены в реестре отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр исполнительского сбора, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Курской области от 03 июня 2009 года по делу №А48-3900/08-20б должник – Открытое акционерное общество «Орловский трест Инженерно-Строительных изысканий» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Инна Геннадьевна Морозова.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 августа 2008 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего И.Г. Морозовой об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением      от      08      сентября      2009     года     конкурсным      управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 20 июня 2009 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России заявило требования:

- по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды ИФНС России по г. Курску в размере 119 441 руб. 37 коп., в том числе 40 135 руб. 90 коп.- недоимка, 75 147 руб. 62 коп.- пени, 4 157 руб. 85 коп. – штрафы;

- по уплате исполнительского сбора в размере 86 933 руб. 44 коп.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены в размере 119 441 руб. 37 коп.

В указанной части определение суда уполномоченным органом не оспаривается.

Требования ФНС России о включении в реестр требований должника исполнительского сбора в размере 86 933 руб. 44 коп. оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор.

Отказ Арбитражного суда Курской области во включении суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника является предметом апелляционного обжалования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001№13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 110 Закона об исполнительном производстве. Исходя из указанных норм в трактовке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Таким образом, поскольку задолженность перед бюджетом должником, в отношении которого введена процедура наблюдения, не погашена, отсутствуют основания для включения суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 г. по делу №А35-12653/2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора в размере 86 933 руб. 44 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                      А.А. Сурненков