Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А48-3333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан    и    юридических    лиц    земельных    участков,    находящихся    в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков является в данном случае исчерпывающим.

Из обжалуемого письма Департамента усматривается, что причиной отказа в предоставлении в собственность юридического лица земельных участков является, то, что границы и площади земельных участков, образованных при делении земельного участка с кадастровым номером 57:25:00107:25:37 не урегулированы в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что данная причина отказа в предоставлении в собственность юридического лица земельных участков, не предусмотрена ЗК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность юридического лица указанных земельных участков.

То обстоятельство, что земельные участки не прошли государственный кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка не являются основанием для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, так как в пунктах 7,8 статьи 36 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка в собственность при указанных обстоятельствах.

В частности, пункт 7 статьи 36 ЗК РФ определяет, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей   территории.   Лицо,   которое   обратилось   с   заявлением   о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Пункт    8    статьи    36    ЗК РФ предусматривает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи,  и  направляет им  копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

При таких обстоятельствах, у Департамента не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков по указанной причине. Департаменту следовало пройти установленную ЗК РФ процедуру осуществления государственного кадастрового учета, если данный учет не осуществлен или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Департамент не указал и не представил суду никаких конкретных судебных актов, которые бы вступили в законную силу, и это могло послужить препятствием для предоставления земельных участков в собственность Общества.

В материалах дела имеется кадастровая выписка от 15.03.2010 о земельном участке площадью 1519±13,6 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010725:59 и кадастровая выписка от 15.03.2010 о земельном участке площадью 9 480, 93 кв.м. ±83 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010725:55. Кадастровые номера земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости 10.11.2008 и 28.01.2008. То есть на момент рассмотрения заявлений 04.05.2009 земельные участки состояли на  кадастровом учете. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, то обстоятельство, что один из участков снят с кадастрового учета 10.03.2010 не влияет на исход спора, поскольку данное обстоятельство не указано в законе как основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с которыми, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

  Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Доказательств наличия законных оснований для такого безоговорочного отказа Департаментом не представлено.

В данном случае, по сути, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и  необходимых для их эксплуатации.

Поэтому, по мнению суда, Департаменту следовало осуществить действия, предусмотренные законом, направленные на обеспечение реализации прав Общества и на предоставление земельного участка вместо снятого с кадастрового учета,   в иных границах (не в спорных), а не отказывать Обществу безо всяких оговорок.

Границы же земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Дорофееву Ю.О. определены. Участок приобретен им на основании договора купли-продажи, участок поставлен на кадастровый учет, то есть его границы установлены.

А границы испрашиваемого земельного участка № 57:25:0010725:59 в случае необходимости могли быть  уточнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ссылка Департамента в оспариваемом письме на невозможность предоставления земельных участков заявителю до судебного урегулирования споров, фактически означает отказ, который не соответствует закону и нарушает права Общества на приобретение в собственность земельных участков под объектами недвижимости и необходимых для их эксплуатации.

Департамент в данном случае неправомерно поставил в зависимость от результата рассмотрения судебных споров иных лиц возможность    Общества на реализацию предоставленного законом права.

В связи с чем,  доводы апелляционных жалоб судом не принимаются.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что указанное в оспариваемом письме основание для отказа в передаче в собственность заявителя земельных участков является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Удовлетворяя требование об оспаривании отказа Департамента, суд первой инстанции правомерно обязал его устранить допущенные нарушения прав заявителя, обязав предоставить Обществу земельные участки под  объектами недвижимости и необходимые для их эксплуатации.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Департамента государственной пошлины судом не решается.

Доказательств уплаты ИП Дорофеевым Ю.О. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, в связи с чем, государственная пошлина в размере 100 рублей, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Дорофеева Ю.О. в доход  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 по делу № А48-3333/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области и индивидуального предпринимателя Дорофеева Ю.О. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева Ю.О. в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

Е.А. Семенюта