Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А64-2005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта «в» пункта 49 Правил № 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг -  ответчик и заявитель  апелляционной жалобы, который одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправильном указании адреса ответчика правомерен, однако указанная опечатка не привела к вынесению незаконного судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассматривалась необходимость привлечения третьих лиц, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле каких-либо третьих лиц.

Поэтому его довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о вступлении третьих лиц в дело, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного на основе исследования доводов и возражений сторон в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в спорный период или после него предъявлялись к истцу претензии относительно объемов поставляемой воды, отведенных сточных вод, а также оказания услуг ненадлежащего качества. Более того, в отзывах на иск (л.д. 44, 65-66) ответчик не отрицал факта оказания ему истцом услуг надлежащего качества и в соответствующем объеме, а ссылался на несвоевременность платежей населения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки сведениям о произведенной оплате и не расценил тот факт, что произошло изменение основания иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 281 871 руб. 95 коп. Впоследствии, в заседании суда (л.д. 94) представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать уже 246 871 руб. 95 коп. Разница между первоначально заявленной и скорректированной суммой исковых требований и составляет 35 000 руб. Таким образом, произведенная ответчиком после обращения истца в арбитражный  оплата по платежным поручениям № 250 от 19.04.2010 г. и № 252 от 21.04.2010 г. учитывалась и ОАО «ТКС» и судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых, собственно, истец и основывает свои требования.

С учетом того, что основания иска – поставка воды, ее отведение без договора, а также неоплата оказанных услуг осталось неизменным, то довод заявителя не может быть признан правомерным. Истец, не меняя ни предмет, ни основание иска лишь скорректировал сумму подлежащей взысканию задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 328 от 17.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 г. по делу № А64-2005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Стройсервис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая