Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-20205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа  2010 года                                                              Дело №А14-20205/2009

г.Воронеж                                                                                                            640/29

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Никольский»: Рыженко А.С., представителя по доверенности б/н от 29.01.2010 г.,  

от ИП Позднякова И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу №А14-20205/2009/640/29 (судья Письменный С.И.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Никольский» к Индивидуальному предпринимателю Позднякову Игорю Валерьевичу о взыскании 612 956 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольский» (далее – ООО «Никольский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Позднякову Игорю Валерьевичу (далее – ИП Поздняков И.В., ответчик) о взыскании 612 956 руб. 52 коп., в том числе: 252 898 руб. 15 коп. основного долга и 360 058 руб. 37 коп. пени по договору №17/1 от 10.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010г. с ИП Позднякова И.В. в пользу ООО «Никольский» взыскано 283079 руб. 09 коп., в том числе 252 898 руб. 15 коп. основного долга и 30 180 руб. 94 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Поздняков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2010г. не явился  представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.        

В судебном заседании представитель ООО «Никольский» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ООО «Никольский» (продавец) и ИП Поздняковым И.В. (покупатель) был заключен договор №17/1 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает колбасные изделия, сырье и специи для изготовления колбасных изделий. Цены и количество указаны в приложении №1, №2, №3. 

Согласно пункту 2.1 названного договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве, определяемом по накладной. Передача товара считается завершенной после предоставления продавцом покупателю следующих документов: - накладная продавца на передачу товара; - счет-фактура (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора сумма договора составляет 386 533 руб. 69 коп., и оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в течение 3-х месяцев с момента отгрузки.       

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

По товарной накладной №1026 от 11.04.2008 ответчиком получен товар (колбасные изделия, всего 26 наименований) на общую сумму 47 553 руб. 53 коп.

По товарной накладной №1027 от 11.04.2008 ответчиком получен товар (сырье для производства колбасных изделий, всего 20 наименований) на общую сумму 99 821 руб. 90 коп.

По товарной накладной №1028 от 11.04.2008 ответчиком получен товар (специи и пищевые добавки, всего 87 наименований) на общую сумму 239 158 руб. 26 коп.   

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2008г. задолженность в пользу ООО «Никольский» определена в размере 279 294 руб. С учетом платежей 14.10.2008г. в сумме 3 554 руб. 71 коп. и 30.10.2008г. в сумме 22 841 руб. 12 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 252 898 руб. 17 коп.

07.08.2008г. ИП Поздняков И.В. направил в адрес ООО «Никольский» уведомление, в котором указал, что до настоящего момента не передана сопроводительная документация – сертификаты качества товара, что является нарушением законодательства и влечет за собой расторжение договора по инициативе покупателя со всеми вытекающими из этого последствиями. Данное уведомление было получено истцом 08.08.2008г.

Уведомлением от 09 февраля 2009 г., полученным ООО «Никольский» 12.02.2009г., ИП Поздняков И.В. заявил отказ от товара, согласно приложенным накладным на общую сумму 189 838 руб. 69 коп., и отказ от исполнения договора купли-продажи №17/1 от 10.04.2008г. в части поставки специй и сырья для производства колбасных изделий и оплаты за этот товар. По накладной №1069 от 13.11.2008г. ИП Поздняков И.В. возвращает ООО «Никольский» товар всего 44 наименования на общую сумму 189 838 руб. 69 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.   

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.   

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договоре №17/1 купли-продажи от 10 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом суд правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ИП Позднякова И.В. перед истцом, с учетом частичной оплаты в размере 133 635 руб. 54 коп. составляет 252 898 руб. 15 коп.

Поскольку ИП Поздняковым И.В., задолженность в размере 63 059 руб. 46 коп. не оспорена, а доказательств полной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате товара стоимостью 189 838 руб. 69 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суд правомерно взыскал с ответчика 252 898 руб. 15 коп. - основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие задолженности по договору купли-продажи, суд по праву признал начисление неустойки законным и обоснованным, указав при этом на превышение начисленной истцом неустойки суммы основного долга, в связи с чем пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 30 180 руб. 94 коп.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику по договору купли-продажи не была передана сопроводительная документация – сертификаты качества товара, что является нарушением законодательства и влечет за собой расторжение договора по инициативе покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

  Судом первой инстанции установлено, что из условий договора купли-продажи №17/1 от 10 апреля 2008г. не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов к товару. При получении товара ответчиком не заявлено каких-либо претензий по поводу не передачи ему относящихся к товару документов.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.        

Между тем, ИП Поздняков И.В., ссылаясь на то, что истец не передал ему сопроводительную документацию к товару, согласно статье 65 АПК РФ, не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей, несмотря на то, что  в договоре купли-продажи №17/1 от 10 апреля 2008г. она не указана. Не доказал ответчик и того, какая именно сопроводительная документация ему не была передана истцом.   

  Проанализировав буквальное содержание уведомления от 07.08.2009г., названного ответчиком как требование о передаче ему относящихся к товару документов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не соблюден порядок, установленный статьей 464 ГК РФ, позволяющий покупателю отказаться от товара, поскольку уведомление от 07.08.2008г. не содержит перечень товаров, на который истцом не переданы сертификаты качества, и ответчиком не установлен срок для представления истцом не переданных с товаром документов.     

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для отказа от исполнения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенному между сторонами договору аренды от 07.04.2008г., апелляционным судом также отклоняется, поскольку арендные правоотношения не имеют отношения к рассматриваемому спору.           

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.              

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 мая 2010 г. по делу №А14-20205/2009/640/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров