Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-19933-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2010 года                                                            Дело №А14-19933-2009

г. Воронеж                                                                                             552/33         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Федоровой Е.М. – специалиста 1 разряда, доверенность №04-11/00033 от 11.01.2010, Князевой Ю.И. – старшего государственного налогового инспектора, доверенность №04-05/05918 от 28.07.2010,

от УФНС России по Воронежской области: Турчиной Е.Н. – ведущего специалиста-эксперта, доверенность №07-11/5 от 03.12.2009,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по Советскому району г. Воронежа  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14осякиной И.А...052331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А14-19933-2009/552/33 (судья Данилов Г.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хаустова Виктора Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы   по Советскому району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решения Инспекции №11-218 от 30.09.2009 и решения Управления №12-21/17965 от 27.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаустов Виктор Иванович (далее – ИП Хаустов В.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы   по Советскому району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решения Инспекции №11-218 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления №12-21/17965 от 27.11.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 14осякиной И.А...052331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается  на то, что заключенный ИП Хаустовым  В.И. договор комиссии с ООО «Раут» на покупку комиссионером у третьих лиц векселей ООО «Промгрупп» и заключенный предпринимателем во исполнение данного поручения договор купли-продажи векселей с ООО «Кармона» не носили реального характера, в связи с чем поступившую на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Раут» сумму в размере 1259000 руб. нельзя рассматривать в качестве денежных средств, предоставленных комитентом для исполнения комиссионером данного поручения. При этом, по мнению налогового органа, данная сумма представляет собой доход, полученный налогоплательщиком, в силу чего является объектом обложения НДФЛ и ЕСН. Затраты же по приобретению векселей у ООО «Кармона», по мнению инспекции, непосредственно не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, документы, представленные в их подтверждение носят недостоверный характер.

В обоснование нереальности совершенных ИП Хаустовым  В.И. сделок  Инспекция, в частности, указывает на то, что допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Раут» Старцева Н.К. показала, что спорный договор комиссии с ИП Хаустовым ею не заключался, подписи на договоре ей не принадлежат, векселей она не получала. То обстоятельство, что спорный договор, а также акт приема передачи векселей, отчет комиссионера от имени ООО «Раут» подписаны не Старцевой Н.К., по мнению налогового органа, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор  комиссии датирован 03.05.2006г., тогда как ИП Хаустов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 16.05.2006г., что также свидетельствует об отсутствии реального характера данной сделки.

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, в связи с чем считает правомерным как решение Инспекции №11-218 от 30.09.2009 о привлечении ИП Хаустова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и  решение Управления №12-21/17965 от 27.11.2009, которым  данное  решение оставлено без изменения.

В судебное заседание не явились представители ИП Хаустова В.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налоговых органов, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией     Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ИП Хаустова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 16.05.2006г. по 31.12.2007г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2009 № 11-187/ДСП.

По итогам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией  было вынесено решение №11-218 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Хаустов В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 32734 руб. и неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9038 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить  НДФЛ в сумме 163 670 руб., ЕСН в сумме 50 974 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2009г. по НДФЛ – в сумме 28400 руб., по ЕСН – 7647 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.11.2009 № 12-21/17965 решение      Инспекцией      от 30.09.2009 № 11-218 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговых  органов,  ИП Хаустов В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209  НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо  иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела, в основу произведенных оспариваемым решением Инспекции доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу были положены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период предприниматель оказывал за вознаграждение услуги по покупке векселей на основании соответствующих договоров комиссии.

В частности, между ИП Хаустовым В.И. и ООО «Раут»  был заключен договор на покупку векселей (ценных бумаг) №23 от 03.05.2006г., по условиям которого предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента следующие действия: заключить в качестве покупателя с третьими лицами договоры купли-продажи простых векселей ООО «Промгрупп» по цене не ниже их номинальной стоимости, осуществить приемку данных ценных бумаг от продавцов и передачу по актам приема-передачи комитенту.

В силу п. 4.1 договора комитент обязан перечислить на расчетный счет комиссионера денежные средства, необходимые для выполнения данного поручения.

Комиссионное вознаграждение за исполнение данного поручения установлено п. 5 договора в размере 0,35 % от суммы сделок по приобретению ценных бумаг и должно быть уплачено комиссионеру не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета комиссионера (п. 4.4. договора).

Для приобретения векселей ООО «Раут» (комитентом) на расчётные счета ИП Хаустова В.И. (комиссионера) платёжными поручениями от 03.05.2007 № 116, от 09.06.2007 №   330,   от   25.06.2007   №   437   были   перечислены   денежные   средства      в   общей   сумме 1 259 000 руб..

В рамках исполнения договора комиссии ИП Хаустов В.И. заключил с ООО «Кармона» договор №249 от 09.06.2007 купли – продажи простых векселей ООО «Промгрупп» на сумму 1 259 000 руб.:

А № 000245 номинал 503 000 руб., дата составления 03.05.2007, дата предъявления к погашению – по предъявлении;

А № 000247 номинал 253 000 руб., дата составления 01.06.2007, дата предъявления к погашению – по предъявлении;

А № 000249 номинал 503 000 руб., дата составления 09.06.2007, дата предъявления к погашению – по предъявлении.

Оплата за вышеуказанные векселя осуществлена наличными денежными средствами в сумме 1 259 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Данные векселя переданы продавцом комиссионеру, а последним – комитенту по актам приёма – передачи от 09.06.2007г.

При этом сторонами подписан отчет комиссионера от 30.06.2007г., в котором указано на выполнение ИП Хаустовым В.И. своих обязательств по договору комиссии № 23 от 03.05.2007г., вознаграждение комиссионера определено сторонами в соответствии с п. 5.1 договора в размере 504 руб. 

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что при указании даты заключения ИП Хаустовым В.И. с ООО «Раут»  договора комиссии №23 была допущена опечатка: вместо «03.05.2007» указано «03.05.2006г», тогда как из иных документов, в том числе отчета комиссионера, усматривается, что данный договор  был заключен в 2007г.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор заключен ранее возникновения правоспособности у его сторон (16.05.2006г. – зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Хаустов В.И. и 24.01.2007г. – зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Раут»).

В целях налогообложения налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДФЛ, а также по ЕСН за 2007г. были учтены в составе доходов наряду с комиссионным вознаграждением  денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «Раут» в сумме 1259000 руб.

Одновременно затраты по приобретению векселей в размере 1259000 руб. были включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН за указанный период.

При этом в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ИП Хаустов В.И. пояснил, что отражение в составе доходов перечисленных комитентом для исполнения данного комиссионеру поручения денежных средств в размере  1259000 руб., а также включение данной суммы в состав расходов и налоговых вычетов по НДФЛ произведено им ошибочно, тогда как доходом предпринимателя применительно к рассматриваемой сделке является лишь сумма комиссионного вознаграждения.

Как усматривается из оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, выводы о занижении налогоплательщиком дохода за 2007 год при исчислении ЕСН и НДФЛ основаны на обстоятельствах, опровергающих, по мнению Инспекции, реальность указанных хозяйственных операций, в связи с чем денежные средства в сумме 1259000 руб., перечисленные  предпринимателю ООО «Раут»,  не могут рассматриваться как предназначенные для исполнения поручения последнего в рамках договора комиссии за счет комитента, однако, являются доходом налогоплательщика и, соответственно, объектом обложения НДФЛ и ЕСН.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Раут» зарегистрировано 24.01.2007 года, основным видом деятельности является  прочая оптовая торговля, последняя