Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-19933-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетность представлена организацией в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года, банковские счета закрыты по состоянию на 31.01.2008 года, по юридическому адресу организация не находится.

В рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена директор ООО «Раут» Старцева Н.К., которая пояснила, что ООО «Раут» было зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, хозяйственной деятельностью организации она не занималась, доверенностей на право осуществления от ее имени финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, договор на покупку векселей с ИП Хаустовым В.И. не заключала, векселя ей не передавались, при этом подписи, поставленные на документах от ее имени, ей не принадлежат.

Также налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на договоре комиссии № 23 от 03.05.2006 года, акте приема-передачи от 09.06.2007 года, отчете комиссионера по договору комиссии № 23 от 03.05.2006 года директору ООО «Раут» Старцевой Н.К. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 564/4-4, подписи от имени Старцевой Н.К. в вышеуказанных документах выполнены неустановленным лицом (лицами).

В отношении ООО «Кармона» налоговым органом также установлено, что  данная организация с 2006г. не представляет отчетность, по юридическому адресу не находится, численность организации – 1 человек.

ООО «Промгрупп» не представляет налоговую отчетность с 2006г., а с 27.01.2008 снято с налогового учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие от ООО «Раут» на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 1259000 руб. являются доходом последнего.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер)  обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом комитент согласно ст. 991 ГК РФ обязан оплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи (к которым на основании ст. 128 ГК РФ  отнесены также деньги и ценные бумаги), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, доходом комиссионера является лишь сумма комиссионного вознаграждения. Денежные средства, поступившие комиссионеру от комитента для исполнения договора комиссии, а также имущество, приобретенное комиссионером в рамках договора комиссии, являются собственностью комитента, в данном случае ООО «Раут». Соответственно, применительно к договору комиссии поступление денежных средств от комитента на счет комиссионера не может рассматриваться в качестве дохода последнего, а приобретение за счет данных средств имущества соответственно не может признаваться расходом комиссионера. Также не может быть признана реализацией передача приобретенного комиссионером имущества комитенту в рамках договора комиссии.

Обратное должно быть доказано налоговым органом.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что указанные денежные средства поступили в рамках заключенного с ООО «Раут» договора комиссии и были предназначены для исполнения комиссионером данного ему комитентом поручения – покупки векселей ООО «Промгрупп».

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения и исполнения рассматриваемой сделки контрагент налогоплательщика - ООО «Раут» являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестраюридических лиц. При этом за указанный период Обществом   представлялась в налоговый орган соответствующая    отчетность,     в     том     числе     за     период     девять     месяцев     2007     года, относящийся к проверяемому периоду деятельности предпринимателя.

Оценивая доводы налогового органа о подписании договора от имени ООО «Раут» неустановленным лицом, суд принимает во внимание, что данная сделка фактически исполнена сторонами, в том числе ООО «Раут» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя для выполнения данного поручения со ссылкой на указанный договор комиссии.

При этом факт заключения сделки неуполномоченным лицом в случае последующего одобрения сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) в силу ст. 183 ГК РФ не позволяет считать данную сделку незаключенной.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган, установив, что договор комиссии, акт приема передачи векселей, отчет комиссионера подписаны от имени ООО «Раут» не Старцевой Н.К., вместе с тем не выяснил обстоятельств перечисления с расчетного счета ООО «Раут» денежных средств на счета индивидуального предпринимателя.

Из содержания имеющихся в материалах дела банковских выписок усматривается, что в разделе «Назначение платежа» платежных поручений от 03.05.2007 № 116, от 09.06.2007 №   330,   от   25.06.2007   №   437 указано, что денежные средства перечисляются для приобретения ценных бумаг, имеется ссылка на договор комиссии №23 от 03.05.2007 г..

Налоговым органом также не исследовался вопрос о том, кому на момент платежа было предоставлено право подписи банковских документов от имени ООО «Раут». В оспариваемом решении налоговый орган не установил и не обосновал со ссылками на нормы права в результате какой гражданско-правовой сделки ИП Хаустовым В.И. получен доход в размере 1259000 руб.. Ошибочное включение указанной суммы в раздел «Доходы» налоговой декларации само по себе не может означать, что данная сумма автоматически является доходом предпринимателя. При таких обстоятельствах, ошибочное указание одной и той же суммы в составе доходов и расходов не может привести к занижению налоговой базы и соответственно повлечь неуплату спорных налогов.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что участвующие в рассматриваемых операциях контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность и не находятся по своим юридическим адресам, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных  доказательств того, что операции по приобретению и реализации векселей ООО «Промгрупп» в рамках исполнения договора комиссии не носили реального характера, а также что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),  а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом сам по себе факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика не может быть расценен в качестве получения последним дохода в этой сумме.

Как следует из материалов дела. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются выручкой от осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, а также, что у налогоплательщика возникло право распоряжения данными денежными средствами, в результате чего данные денежные средства подлежали бы  учету при исчислении НДФЛ И ЕСН.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ИП Хаустову В.И. налога на доходы физических лиц в сумме 163 670 руб. (1259000 х13%) и единого социального налога в сумме 50 974 руб., а также  пени за несвоевременную уплату данных налогов по НДФЛ – в сумме 28400 руб., по ЕСН – 7647 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 32734 руб. и неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9038 руб.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Инспекции №11-218 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления №12-21/17965 от 27.11.2009 об оставлении данного решения без изменения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14осякиной И.А...052331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А14-19933-2009/552/33  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14осякиной И.А...052331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А14-19933-2009/552/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по Советскому району г. Воронежа  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова