Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-3111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года                                                  Дело № А14-3111/2010

101/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., главный специалист, доверенность №488-ДФБП от 12.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ»: Невзорова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 02.08.2010;

от муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу № А14-3111/2010/101/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (далее – ООО ПБ «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании суммы установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу №14-6122/2009/220/1 в размере 207 973 руб. 67 коп., в том числе, 197 802 руб. – неосновательного обогащения, 4 819 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 352 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж изменило наименование на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района».

Представитель ООО ПБ «ЖКХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 02.08.2007 между ООО «Производственная база ЖКХ» (субподрядчиком) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (заказчиком) был подписан договор подряда №574, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли жилого дома по ул. Владимира Невского, д. 9-А и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора № 574 цена работы по договору определяется по смете и составляет 255 088 руб. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

ООО «Производственная база ЖКХ» в период с 01.09.2007 по 30.09.2007 выполнило работы по капитальному ремонту кровли рулонной кровли, которые были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2007 формы №КС-2, подписанным на сумму 197 802 руб. Претензий по объему выполненных работ, их качеству и стоимости ответчиком заявлено не было.

Согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 01.01.2008 задолженность ответчика перед истцом по спорным работам составляет 197 802 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 574 в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 197 802 руб. основного долга, 36 006 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу № А14-6122/2009/220/1, исковые требования истца были удовлетворены, с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу истца было взыскано 197 802 руб. неосновательного обогащения, 4 819 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 352 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 30.06.2009 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист Серии АС № 000551065, который предъявлен истцом в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского г. Воронежа от 30.03.2010 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №000551065 было окончено в связи с отсутствием у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» денежных средств для погашения долга.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником имущества основного должника – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района города Воронежа» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 №239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 281-ФЗ) пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом положения подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают применение норм о субсидиарной ответственности в случае взыскания государственной пошлины с основного должника, а также не освобождают публично-правовые образования от уплаты государственной пошлины при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени публично-правового образования (представительство в силу закона) и не является самостоятельным участником спора.

Аналогичная позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления в части взыскания 5 352 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине по делу № А14-6122/2009/220/1.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком в силу статьи 401 ГК РФ приняты все меры для исполнения обязательства своим учреждением.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу № А14-3111/2010/101/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         И.Б. Сухова

Е.Е. Алферова