Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А14-4559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года                                                          Дело № А14-4559/2010

118/6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж:  Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева Н.С., представитель, доверенность № 09-07/Д-28 от 31.12.2009 г.;

от МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника № 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. по делу № А14-4559/2010/118/6 (судья О.А. Тимашов) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 7», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 7» (далее – МУЗ «ГП № 7», ответчик 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 664 руб. 74 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на поставку электрической энергии № 10241 от 01.01.2010 г. Истец просил при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 7» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ДФБП администрации ГО г. Воронеж, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением от 04.06.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2010 г.), суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным ДФБП администрации ГО г. Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУЗ «ГП № 7» денежных средств для самостоятельного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве считал, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для исполнения учреждением своих обязательств.

Также ОАО «ВЭСК» ссылалось на то, факт недостаточности денежных средств был выяснен в ходе рассмотрения дела о взыскании основного долга.

В судебное заседание представители МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника № 7» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ДФБП администрации ГО г. Воронеж указал на то, что обжалует решение от 04.06.2010 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 29.07.2010 г.

После перерыва, в 17 час. 00 мин. 29.07.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальным учреждением здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская поликлиника № 7» (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № 10241. По условиям данного контракта гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.2 контракта расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по муниципальному контракту является один календарный месяц.

Согласно п. 6.1 контракта оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Как следует из п. 6.4 контракта оплата за потребленную электроэнергию осуществляется покупателем в сроки, установленные действующим законодательством.

За период с января по февраль 2010 года гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию в количестве 128 546 кВтч на сумму 482 973 руб. 98 коп.

Потребленную электроэнергию ответчик 1 оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии. Так как встречное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком исполнено с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 г. по 06.04.2010 г. в размере 3 664 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, указав на то, что учредителем ответчика 1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с МУЗ «ГП № 7» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 руб. 74 коп. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб. не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерным является вывод суда первой инстанции относительно возложения на ответчика 2 субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком 2 принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком 1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности