Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А08-1502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-1502/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Суховой И.Б.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Темп»: Величко А.М., директор, протокол общего собрания учредителей №1 от 19.01.2009 г.; Юсков М.В., представитель по доверенности №53/10 от 04.05.2010 г.;

от ООО «Эверест»: Киндишев Г.П., генеральный директор, протокол общего собрания участников №1 от 17.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 г. по делу № А08-1502/2010-15 (судья - Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании 110 212 руб. 43 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») о взыскании 110 212 руб. 43 коп. долга по договору подряда от 26.06.2009 г. № 1/2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

04.05.2010 г. ООО «Темп» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Эверест» 110 212 руб. 43 коп ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2010 года исковые требования «Эверест» удовлетворены полностью. Встречное исковое заявление ООО «Темп» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Темп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Темп».

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на необоснованность сделанных судом выводов относительно отсутствия оснований для рассмотрения встречного иска ООО «Темп» совместно с первоначальным иском ООО «Эверест».

В судебном заседании представители ООО «Темп» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, а также без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить.

Представитель ООО «Эверест» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2009 года сторонами был заключен договор подряда № 1/2009, согласно условиям которого ООО «Эверест» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Темп» (подрядчика) строительно-монтажные работы по устройству коробки строящегося 3-х секционного жилого дома поз. 5 МКР «Майский» согласно утвержденного сторонами перечня работ.

В п. 2.2 сторонами  определена стоимость подлежащих выполнению работ:

-   монтаж ФБС и перемычек – 130 руб. /шт.

-   монтаж деталей ШКД – 160 руб./ м3.

-   бетонирование швов с приготовлением к/бетона – 300 руб./ м3.

-   кладка к/б камней с утеплителем – 1300 руб./ м3.

-   накладные расходы и сметная прибыль по 2КС=25% от договорной цены.

В силу п. 1.3. договора материалы, необходимые для проведения строительно-монтажных работ предоставляются подрядчиком субподрядчику на давальческой основе.

Работы по договору подлежат выполнению в течение 3-х месяцев (п. 6.1.). Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 27 от 31.07.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3  № 7 от 31.07.2009 г. на сумму 147 135 руб. 70 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 36 941 руб. 27 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с тем, что  задолженность в сумме 110 212 руб. 43 коп. ООО «Темп» погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 110 212 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности ответчик не оспаривал, однако указывал на то, что денежные средства в сумме 110 212 руб. 43 коп. были удержаны в счет возмещения причиненного субподрядчиком ущерба.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений ст. 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относятся в том числе условия о предмете договора, сроках начала и окончания работ.

Из условий договора подряда № 1/2009 следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно видов подлежащих выполнению работ (п. 1.1, 2.2.). У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием соглашения по предмету договора.

Также сторонами в п. 6.1. установлен срок выполнении работ – 3 месяца. С  учетом толкования положений указанного пункта во взаимосвязи с правилами п. 4.1. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами также определены сроки выполнения работ по договору. Судом также принимается во внимание, что стороны приступили к исполнению договора, разногласий относительно сроков выполнения работ между сторонами не имелось. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283.

Из положений ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ, указанных в подписанных сторонами акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3, в связи с чем судом обосновано удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 110 212 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом встречного искового заявления ООО «Темп» о взыскании 110 212 руб. 43 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)   встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)   удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)   между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом первоначального иска является требование подрядчика о взыскании суммы задолженности по договору подряда.  

Предмет встречного иска составляет требование заказчика о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением давальческого материала.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку встречный иск не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при наличии вынесенного по существу заявленных исковых требований решения суда первой инстанции исключается возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылка заявителя на положения п. 27 и 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.

Арбитражным процессуальным законодательством в п. 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в случаях, когда судом первой инстанции не были рассмотрены какие-либо из заявленных требований и возможность их рассмотрения судом первой инстанции отсутствует.

Между тем, в рамках настоящего спора заявитель жалобы не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении причиненных убытков. При удовлетворении указанных требований, заявитель имеет возможность реализовать свое право на погашение обязательств зачетом встречных требований на стадии исполнительного производства.

Также суд не усматривает в настоящем случае оснований для применения положений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, поскольку из содержания данного пункта не следует, что изложенные в нем правила подлежат применению к случаям возвращения встречного иска.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 г. по делу № А08-1502/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова

Н.П. Афонина