Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А36-183/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2010 года                                                         Дело №А36-183/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от  ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Химическое предприятие «Волна-Полимер» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010г. по делу №А36-183/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Химическое предприятие «Волна-Полимер» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 60 658 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химическое предприятие «Волна-Полимер» (далее – ООО «Химическое предприятие «Волна-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 60658,79 рублей, в том числе 54870 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5788,79 рублей за период с 23.12.2008г. по 24.02.2010г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ООО «Химическое предприятие «Волна-Полимер» взыскано 60391 руб. 29 коп., в том числе 54870 рублей основного долга и 5521 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008г. по 24.02.2010г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2309 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товар на спорную сумму был принят ответчиком. Акт сверки со стороны ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не был подписан уполномоченным лицом, в связи с чем он не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассмотрение дела откладывалось из-за отсутствия доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционного суда 05.08.2010 г. представители сторон не явились.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Химическое предприятие «Волна-Полимер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также подписанный сторонами акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., который приобщен судом к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письма №61-06/14240 от 22.12.2008г. истец передал ответчику по товарной накладной №178 от 23.12.2008г. товар: поливинилбутираль в количестве 150 кг на сумму 54 870 рублей (л.д. 7-10).

Указанным письмом ответчик гарантировал произвести оплату за товар в сумме 54 870 рублей 30.12.2008г.

В связи с тем, что оплата за товар произведена не была, истец письмами №102 от 30.01.2009г., №120 от 25.02.2009г., №301 от 22.05.2009г. обращался к ответчику с требованием оплатить товар (л.д.11-14).

Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик не исполнил, сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, арбитражный суд области обоснованно исходил из норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в накладной, а истец – его приобретения в собственность.

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (пункт 3 статьи 455 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку в имеющихся в деле документах на передачу товара указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду к правоотношениям сторон применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса РФ по такому договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписями представителя ответчика в товарной накладной №178 от 23.12.2008г. (л.д.8). Полномочие лица на получение товара подтверждается выданной доверенностью №1130 от 22.12.2008г.

Судебная коллегия апелляционного суда считает необоснованной ссылку арбитражного суда области на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. как на доказательство, подтверждающее существование у ответчика спорной задолженности, поскольку данный акт не подписан со стороны ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», однако копия акта от  указанной даты, подписанного сторонами с приложением печати ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» была представлена в суд апелляционной инстанции  и приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом области обоснованно.

Требованиям о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ судом также дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оценен судом и признан несоответствующим положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.12.2009г. №2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 28.12.2009г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,75 процента годовых.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области 20.01.2010г., что подтверждается календарным штемпелем почтового отделения на конверте.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был производиться, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, начиная с 31.12.2008г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 5521,29 руб. за период с 31.12.2008г. по 24.02.2010г. (54870 руб. х 8,75% х 414 дней : 360).

В апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом получении товара ответчиком, о полномочиях лица, получившего товар, подлежат отклонению, поскольку ответчиком сведения, содержащиеся в представленных истцом товарных накладных, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что товар получен неуполномоченным лицом и не поступил в фактическое владение ответчика.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010г. по делу №А36-183/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

        Председательствующий судья                               И.Б. Сухова        

       Судьи                                                                             А.И. Поротиков  

                                                                                       В.И.Федоров