Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А48-1666/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                                                      Дело № А48-1666/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.

                                                                                        Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»:  представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от  отдела ГИБДД УВД по городу Орлу: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2010 по делу № А48-1666/2010 (судья Жернов А.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 №57ЮЛ 000275.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее по тексту – Предприятие, МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 г. 57 №ЮЛ 000275 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу (далее по тексту – Отдел, Отдел ГИБДД УВД по г.Орлу), которым Предприятие привлевчено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2010 г. по делу № А48-1666/2010 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения Предприятие ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом не было привлечено в качестве третьего лица муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», не выяснено в каких отношениях с МУП Спецавтобаза оно находится, как осуществляется контроль за работой подрядчика и осуществляется финансирование. Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при составлении акта выявленных недостатков он не присутствовал, извещен надлежащим образом не был, а данный акт не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла», судом не было принято во внимание, что согласно гражданскому законодательству бремя содержания имущества лежит на собственнике, в данном случае – Управлении коммунальным хозяйством города Орла, а Предприятие не является субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

ОГИБДД УВД по г. Орлу в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом административный орган ссылается на наличие в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

29.12.2009 г. между муниципальным учреждением  «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла» заключен муниципальный контракт № 110, в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется организовать и выполнить комплекс работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла в том числе:

- санитарное содержание, летняя и зимняя механизированная уборка проезжей части улиц согласно Регламентам летней и зимней уборки улично-дорожной сети города Орла – приложения № 1 и № 3 к контракту и титульным спискам летней и зимней механизированной уборки улично-дорожной сети города Орла – приложения № 2 и № 4 к контракту;

- санитарное содержание, летняя и зимняя уборка мостов и путепроводов согласно регламентам и титульным спискам;

- санитарное содержание, летняя и зимняя уборка сходов и подходов к мостам и путепроводам, подмостовой зоны согласно регламентам и титульным спискам;

- санитарное содержание, летняя и зимняя уборка остановок и остановочных павильонов согласно регламентам к Перечню автобусных и троллейбусных остановок города Орла – приложение № 5 к контракту;

- санитарное содержание, летняя и механизированная уборка объектов улично-дорожной сети города Орла не входящих в титульные списки по специальным распоряжениям заказчика.

19.03.2010 г. в 17 час. 20 мин. в районе дома №191 по ул. Комсомольской г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жильцов О.П., управляя автомашиной ПАЗ 320530, столкнулся с транспортным средством ЛиАЗ-525645, под управлением водителя Ломакина Е.Н.

Из объяснений участников данного ДТП от 19.03.2010 г. и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2010г. следует, что сопутствующим условием совершения ДТП явились дорожные условия: на проезжей части по ул. Комсомольской в районе дома №191 был гололед.

25.03.2010 г. в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 KoAП РФ.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Орлу вынесено постановление 57 ЮЛ 000275 от 12.04.2010 г., которым МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Орловской  области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. 

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.1.10 муниципального контракта №110 от 29.12.2009 г. в обязанности подрядчика - МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла» входит, в том числе, обеспечение обязательного выполнения работ в соответствии с разделом 1 контракта в полном объеме.

Пунктом  5.1.11 контракта предусмотрено, что при обнаружении нарушений, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93 подрядчик обязан незамедлительно принять меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций, а также сообщить о нарушениях заказчику или балансодержателю объектов на улично-дорожной сети.

Заключив вышеуказанный муниципальный контракт от 29.12.2009 г., Предприятие приняло на себя обязанность по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе, в зимний период.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла» является субъектом вменяемого правонарушения, признается правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что субъектом вменяемого правонарушения является собственник имущества – администрация города Орла в лице МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» апелляционной коллегией отклоняются как ошибочные.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта срок выполнения работ Предприятием устанавливается в период со дня, следующего за днем заключения Контракта (но не ранее чем с 01.01.2010 г.) и по 30.06.2010 г.

При этом работы по зимней уборке, предусмотренные контрактом, выполняются со дня, следующего за днем подписания контракта (но не ранее чем с 01.01.2010 г.) и до 01.04.2010 г.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое Предприятию нарушение было обнаружено 19.03.2010 г.  – то есть в период работ по зимнее уборке.

Согласно пункта 1.3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение № 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009) зимняя уборка включает: подметание, сдвигание снега, посыпку проезжей части песком или смесью песка с хлоридами, удаление и вывозку снега и снежно-ледяных образований.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

С 01.01.1995 г. стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.6 заключенного МУП Спецавтобаза муниципального контракта от 29.12.2009 установлено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93.

Пункт 3 ГОСТа Р 50597-93 гласит: проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В рассматриваемом случае на проезжей части дороги был гололед.

Пункт 3.1.6 вышеуказанного ГОСТа приводит сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения до полной ликвидации.

Кроме того, согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введен временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на проезжей части в районе дома №191 по ул. Комсомольской г. Орла был гололед, своевременные работы по ликвидации зимней скользкости проведены не были.

Требования абзаца 10 главы 1 ГОСТа о необходимости вводить запрещения или временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, также не были соблюдены Предприятием.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений выразившихся в составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог,