Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А48-1666/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отсутствие представителя юридического лица, является несостоятельным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» установлено, что государственный контроль и надзор осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана регулировать дорожное движение; контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 указанного Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя лица, осуществляющего содержание дорог, при обнаружении недостатков в содержании дорог при проведении повседневного надзора. Акт выявленных недостатков, в соответствии с указанным Наставлением, составлен в присутствии двух свидетелей.

Следовательно, нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.        

В связи с чем, арбитражный суд области правомерно отказал МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент выявления вменяемого правонарушения финансирование по контракту было исчерпано и Предприятие не имело возможности выполнять свои обязательства по контракту,  не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего МУП «Спецавтобаза по саночистке г.Орла» от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

К тому же довод о ненадлежащем финансировании не подтвержден доказательствами.

В материалах дела имеется письмо исх.№227 от 23.03.2010 г., направленное МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» в адрес МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», в котором подрядчик ставит в известность заказчика о том, что на 01.03.2010 г. Предприятием выполнены работы в соответствии с приложениями к указанному контракту, на сумму, указанную в контракте. Данный документ правомерно не был принят в качестве доказательства принятия Предприятием мер для недопущения нарушения указанных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о необходимости отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2010 по делу № А48-1666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева                                              

                                                                                                      А.И.Протасов