Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А64-976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса), которым определены условия проведения конкурса, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участникам документам, процедуре их рассмотрения, оформления результатов конкурса.

В соответствии с пунктом 4 Положения о проведении конкурса - решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 08.12.2009 г. № 1447 «О проведении конкурса по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений и отделов внутренних дел по городским округам и муниципальным районам области» Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тамбовской области было поручено провести конкурс по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений и отделов внутренних дел по городским округам и муниципальным районам области.

В силу пункта 5 Положения на УГИБДД УВД по Тамбовской области возложены следующие обязанности:

а) готовит предложения по составу конкурсной и экспертной комиссий;

б) помещает объявление о конкурсе в средствах массовой информации с указанием целей, предмета и условий конкурса, порядка и критериев оценки представленных на конкурс заявок, места, срока, порядка и формы их представления, порядка и сроков объявления результатов конкурса;

в) осуществляет сбор заявок на участие в конкурсе;

г) принимает и регистрирует представляемые документы.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что Управлением исполнены все требования пункта 5 Положения по организации конкурса.

Так, материалами дела подтверждено, что управлением подготовлены предложения по составу конкурсной и экспертной комиссии (подпункт «а» пункта 5 Положения).

Указанное обстоятельство подтверждается предложением УГИБДД УВД по Тамбовской области по составу экспертной комиссии по привлечению к участию в проверке технического состояния транспортных средств юридических и физических лиц, имеющих необходимое оборудование и подготовленный персонал (со списком лиц); протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при Государственном техническом осмотре.№1-2010 от 22.01.2010 г.; приложением №1 к протоколу №1-2010 от 22.01.2010 г.

Таким образом, требования абзаца «а» пункта 5 Положения были соблюдены УГИБДД УВД по Тамбовской области.

Обязанность по размещению объявления о конкурсе в средствах массовой информации с указанием целей, предмета и условий конкурса, порядка и критериев оценки представленных на конкурс заявок, места, срока, порядка и формы их представления, порядка и сроков объявления результатов конкурса Управлением была также исполнена (пп «б» пункта 5 Положения).

Факт исполнения обязанности подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением Администрации Тамбовской области от 08.12.2009 г. №1447; копией извещения в газете «Тамбовская жизнь»; текстом объявления, помещенного Управлением на сайте www.tambov.gov.ru, http://68.gibdd.ru.; протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при Государственном техническом осмотре.№1-2010 от 22.01.2010 г.; приложениями №1,№2, №3,№4; графиком проведения проверок экспертной комиссией, представленных на конкурс среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на получение права на участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре документации, производственно-технической базы от 22.01.2010 г.

Из опубликованных объявлений усматриваются цель и предмет конкурса: отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Отражены в данных документах также условия проведения конкурса: «конкурс будет проводиться в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Обязанность по опубликованию порядка и критериев оценки представленных на конкурс заявок, места, срока, порядка и формы их представления, порядка и сроков объявления результатов конкурса была исполнена УГИБДД УВД по Тамбовской области при опубликовании объявления о проведении конкурса.

Ссылка ООО СТО «Таганка+» на то, что ни в объявлении, ни в приложении к нему не содержится критериев оценки основных показателей, а именно: в конкурсной документации не указаны критерии, по которым за основные показатели дают (присваивают) положительные либо отрицательные оценки, была правомерна отклонена арбитражным судом области, поскольку в приложении №2 к объявлению о проведении конкурса установлены основные показатели оценки участников конкурса.

Надлежащее исполнение УГИБДД УВД по Тамбовской области обязанностей по осуществлению сбора заявок на участие в конкурсе, приему и регистрации представленных документов (пп. «в», «г» пункта 5 Положения) также подтверждено материалами дела.

Из представленных в материалы дела извещения и объявления усматривается, что обязанность по сбору заявок на участие в конкурсе, а также на прием и регистрацию документов взяло на себя УГИБДД УВД по Тамбовской области.

В тексте объявлений указано, что заявки на участие в конкурсе будут приниматься в УГИБДД УВД по Тамбовской области по адресу :г.Тамбов, ул. Советская, 198-б, каб. 58 (тел. 51-84-77; 53-30-77)»

Кроме того, указано контактное лицо и его реквизиты «УГИБДД УВД по Тамбовской области - Щеглов Дмитрий Александрович. Номер контактного телефона: (4752) 51 84 77; 53 30 77. Адрес электронной почты: [email protected]».»

Таким образом, требования подпунктов «в», «г» УГИБДД УВД по Тамбовской области были соблюдены.

В случае неясности положений конкурсной документации Общество не было лишено возможности обратиться в Управление за разъяснением данных положений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о соответствии действий УГИБДД УВД по Тамбовской области по проведению открытого конкурса законодательству является правильным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ООО СТО Таганка+» не представлено доказательств того, что действия Управления по организации конкурса нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На момент обращения заявителя в арбитражный суд  Общество было допущено к участию в конкурсе, действия по проведению экспертиз  представленных на конкурс документов и производственно-технических баз претендентов не проводилось, конкурс не был проведен, победитель не определен.

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе ООО СТО «Таганка+» фактически повторяют позицию заявителя, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В обжалуемом судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле отклоняется как несостоятельная. Сам по себе факт допуска к участию в конкурсе иных претендентов не свидетельствует о том, что действиями ответчика были нарушены их права.

В связи с изложенным апелляционную жалобу ООО СТО «Таганка+» следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ВектоР».

Указанный вывод сделан апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (истец и ответчик), заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено в ходе рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции, ООО «ВектоР» не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г. по делу №А64-976/2010 не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Обосновывая доводы о том, что судебным актом нарушены права ООО «ВектоР», последний ссылается на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников конкурса, в том числе и ООО «ВектоР».

По мнению Общества, непривлечение к участию в деле третьих лиц, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку привлечение организации или гражданина в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. При решении данного вопроса суд оценивает, какой правовой интерес имеет данное лицо, может ли данный судебный акт может повлиять на их права или обязанности лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны. Однако из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «ВектоР», из текста которого усматривается, что последнее осведомлено о наличии в  Арбитражном суде дела по заявлению ООО СТО «Таганка+» о признании действий УГИБДД УВД по Тамбовской области по опубликованию извещения от 25.12.2009 г. о проведении открытого конкурса  в газете «Тамбовская жизнь» - Апецвыпуск №511-513 (25410-25412) от 25.12.2009 незаконными. ООО «ВектоР» при наличии правового интереса не было лишено возможности вступить в дело на стороне истца (заявителя) или ответчика до принятия судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г. по делу №А64-976/2010 нарушает и затрагивает его права и законные интересы не нашел своего подтверждения.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из представленных документов, ООО «ВектоР» не является лицом, участвующем в деле №А64-976/2010 и в отношении заявителя жалобы судебный акт о каких-либо правах и обязанностях не принят.

Конкретных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих позицию ООО «ВектоР», изложенную в апелляционной жалобе, не приведено. В связи с чем, ссылки на нарушение обжалуемым судебным актом прав ООО «ВектоР» являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ВектоР» не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г. по делу №А64-976/2010.

Суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что ООО «ВектоР» не лишено права  на защиту свих интересов путем предъявления самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия её к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции».

С учетом названных норм  и при вышеизложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ВектоР» следует прекратить.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на ООО СТО «Таганка+».

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО СТО «Таганка+» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить последнему.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ВектоР» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., данная сумма подлежит возврату Обществу из средств бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г. по делу №А64-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Таганка +» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью