Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А14-1837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ. В свою очередь обязанность по доказыванию того, что указанное нарушение произошло по причинам, зависящим от заказчика, возлагается на подрядчика.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недофинансированием, на которое ссылается ответчик, и невозможностью проведения работ по контракту № 7-К. Утверждение ответчика о невозможности выполнения работ по контракту при отсутствии финансирования со стороны заказчика также не может быть принято, поскольку противоречит положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50, статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий пункта 2 дополнительного соглашения № 14, Стороны установили, что финансирование на 2005-2008 года составило 53 174 025 руб. 88 коп., что соответствует перечисленной Истцом Ответчику за указанные годы сумме.

Оплата кредиторской задолженности за 2008 год была перенесена в состав бюджетных обязательств на 2009 год в составе суммы финансирования контракта – 14 254 798 руб.

Указанное положение соответствует порядку прекращения сроков исполнения первоначального обязательства, предусмотренному статьей 414 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент подписания указанного соглашения – 16.03.2009 г., у Истца отсутствовало обязательство по оплате за 2005-2008, так как последнее было включено в состав бюджетных обязательств 2009 года.

Положения пунктов 3.8.-3.10 контракта предусматривают оплату выполненных работ по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ.

Этап работ – определенный графиком производства работ объем законченных видов работ, исходя из объемов бюджетного финансирования на текущий год (преамбула контракта № 7-К).

Судом установлено, что график производства работ на 2008 и 2009 годы Сторонами не согласовывался.

Так как Сторонами контракта этапы работ не определены, соответственно срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения № 14 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, истекает 31.12.2009 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом обоснованно не приняты доводы Ответчика о наличии у него права в 2009 году в порядке статьи 328 Гражданского кодекса РФ на приостановление производства работ в связи с недофинансированием.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы по договору подлежали выполнению в пределах размера финансирования по контракту на соответствующий год.

Судом обосновано отмечено, что исходя из установленного сторонами срока окончания работ - 31.12.2009 г., и установленного финансирования на 2009 года в размере 14 254 798 руб., принимая во внимание превышение общей цены контракта над размером перечисленных (53 174 025 руб. 88 коп. за 2005-2008 г.г.) и необходимых к перечислению (14 254 798 руб. за 2009 г.) денежных средств составлял 67 428 823 руб. 88 коп. при цене контракта (71 900 301 руб.), доводы Ответчика о необходимости выполнения объема работ в пределах размера финансирования по контракту на соответствующий год, не находят своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, соответствующую финансированию на 2009 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоплату заказчиком работ, оборудования и материалов на общую сумме 5 872 996 руб. судом апелляционной инстанции оценивается как неосновательная. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2010 г. делу № А14-502/2010/32/36, оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 г., основанием для отказа от оплаты указанной задолженности явилось ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору к установленному сторонами сроку, а равно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика, на которые ссылается ответчик, и невозможностью проведения работ по контракту № 7-К, судом обоснованно принято решение о расторжении указанного контракта на основании п. 2.2., 4.1., 13.1. контракта, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу № А14-1837/2010/56/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

И.Б. Сухова