Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А14-19297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                                              Дело №А14-19297/2009/485/20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                      Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Атлант»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «ЦентрОПТторг»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 по делу №А14-19297/2009/485/20 (судья Щербатых И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» (далее – ООО «ЦентрОПТторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании 518 378 руб. 36 коп. задолженности и 103 443 руб. 18 коп. пени по договору №17/02/09 от 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 по делу №А14-19297/2009/485/20 исковые требования ООО «ЦентрОПТторг» удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 518 378 руб. 36 коп. основного долга и 51 000 руб. пени. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

ООО «ЦентрОПТторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между ООО «ЦентрОПТторг» (поставщик) и ООО «Атлант» (покупатель) был заключен договор об организации поставок алкогольной продукции №17/02/09, в соответствии с которым (пункт 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена на товар устанавливается поставщиком, указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, и может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с уведомлением покупателя (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок оплаты товара – не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным № ПР476 от 10.04.2009, № ПР477 от 10.04.2009, № ПР859 от 04.08.2009, № ПР860 от 04.08.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 279 014 руб. 36 коп.

По платежным поручениям № 134 от 10.06.2009, № 307 от 07.10.2009, № 341 от 17.11.2009, № 374 от 08.12.2009, № 375 от 08.12.2009, № 396 от 23.12.2009 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 760 636 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в размере 518 378 руб. 36 коп. за поставленную по договору №17/02/09 от 17.02.2009 продукцию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 103 443 руб. 18 коп. пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения от истца товара на общую сумму 1 279 014 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что задолженность за поставленный товар им была погашена в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения №171 от 29.06.2009 на сумму 100 000 руб. и №179 от 30.06.2009 на сумму 348 783 руб. 40 коп. В качестве получателя средств в указанных платежных поручениях значится ООО «Дельта», назначение платежа «оплата за ООО «ЦентрОПТторг» согласно письма от 18.06.2009г. по договору поставки №17/02/09 от 17 февраля 2009г.».

Также ответчиком представлено письмо ООО «ЦентрОПТторг» от 18.06.2009, из которого следует, что истец просит ответчика произвести оплату по накладным: №ПР476 от 10.04.2009 на сумму 322 600 руб. и №ПР477 от 10.04.2009 на сумму 295 778 руб., за товар отгруженный на основании договора поставки №17/02/09 от 17 февраля 2009 г. по реквизитам ООО «Дельта».

По утверждению ответчика, указанное письмо было получено им от истца по электронной почте.

Ответчиком представлена также полученная от истца по электронной почте кредит-нота от 24.06.2009, согласно которой ООО «ЦентрОПТторг» извещает о том, что ответчику предоставлена разовая скидка в размере 69 594 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по оплате поставленного истцом товара, у него отсутствует.

В подтверждение невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на то, что им не были получены извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции был направлен запрос на Главпочтамп г. Кызыл.

Согласно ответу на указанный запрос, почтовая корреспонденция, содержащая определения суда с указанием времени и места судебного разбирательства, получена Павловой М.Г. В почтовом извещении указана должность данного лица – продавец. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у указанного лица права на получение корреспонденции, адресованной ООО «Атлант», равно как и доказательств наличия по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.135 иных юридических лиц. Также судом принимается во внимание, что определения суда апелляционной инстанции, в том числе о принятии апелляционной жалобы, также были получены продавцом Павловой. При этом указанные определения были получены ответчиком, что подтверждается корреспонденцией ответчика, направляемой в адрес апелляционного суда. Апелляционным судом также учитывается, что в материалах дела имеются почтовые извещения, подтверждающие получение ответчиком корреспонденции суда первой инстанции также по иному адресу, указанному в договоре №17/02/09: г. Кызыл, ул. Калинина 134 склад 2. Согласно указанным извещениям, корреспонденция получена бух. Козловой. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание 18.06.2010 представители сторон не явились. Определением от 18.06.2010 суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы направить приложенные к апелляционной жалобе документы в адрес истца, а также представить подлинники данных документов в суд апелляционной инстанции. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе документов. В связи с указанным, судебное заседание было отложено на 30.07.2010.

26.07.2010 в адрес апелляционного суда от ответчика поступило письмо с приложением акта сверки между истцом и ответчиком от 28.12.2009 по договору №17/02/09, незаверенных копий платежных поручений №431 от 31.12.2009, №171 от 29.06.2009, №179 от 30.06.2009, а также копии телеграммы в адрес истца от 14.07.2010.

Доказательств направления истцу ранее приложенных к апелляционной жалобе, а также приложенных к письму от 26 июля 2010 года документов, ответчиком в нарушение определения апелляционного суда от 18.06.2010 не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения по делу ввиду следующего.

Представленный ответчиком акт сверки при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим погашение ответчиком задолженности перед истцом.

Также судом не принимается в качестве доказательства погашения задолженности платежное поручение №431 от 31.12.2009, в назначении платежа которого указано «оплата по счету №113 от 14 сентября 2009 года, №123 от 16 октября 2009 года. Возмещение железнодорожных перевозок», поскольку указанные в назначении платежа счета, а также доказательства того, что данные счета были выставлены на оплату по договору №17/02/09 от 17.02.2009, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Платежные поручения №171 от 29.06.2009 и №179 от 30.06.2009 не свидетельствуют о погашении задолженности ответчика перед истцом за подставленную продукцию, поскольку денежные средства по данным платежным поручениям перечислены не истцу, а ООО «Дельта».

В качестве обоснования перечисления платы за товар иному лицу (ООО «Дельта») ответчик ссылается на полученное по электронной почте письмо ООО «ЦентрОПТторг» от 18.06.2009, в котором истец просит ответчика произвести оплату за товар по накладным: №ПР476 от 10.04.2009 на сумму 322 600 руб.; №ПР477 от 10.04.2009 на сумму 295 778 руб., отгруженный на основании договора поставки №17/02/09 от 17 февраля 2009 г. по реквизитам ООО «Дельта».

С целью установления достоверности содержащихся в представленной ответчиком суду апелляционной инстанции электронной копии письма сторонам было предложено представить в суд подлинный экземпляр данного письма.

Учитывая, что подлинные экземпляры спорных писем суду не представлены, наличие данных писем истцом не подтверждается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия электронных копий писем в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом по оплате поставленной продукции. Указанное следует из положений части 3 статьи 75 АПК РФ, согласно которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. В договоре №17/02/09 от 17.02.2009 возможность обмена документами по средством электронной почты сторонами не предусмотрена.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за поставленную по договору №17/02/09 от 17.02.2009 продукцию, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 518 378 руб. 36 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что произведенная ответчиком оплата по спорным платежным поручениям: №171 от 29.06.2009 на сумму 100 000 руб., №179 от 30.06.2009 на сумму 348 783,40 руб. и №431 от 31.12.2009 на сумму 51 051 руб., могут быть учтены в ходе исполнительного производства (в случае его возбуждения), при согласии истца на зачет указанных денежных сумм в оплату поставленной продукции по договору №17/02/09 от 17.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора №17/02/09 от 17.02.2009 установлено, что при нарушении положений пункта 2.2. договора по срокам оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени