Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А14-566-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа  2010 года                                                                      Дело №А14-566-2010

г.Воронеж                                                                                                                    8/17

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Бабкиной Л.Б.: Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 10.02.2010 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Глушаковой Ю.Н., представителя по доверенности № 545 от 11.01.2010 г., удостоверение № 512 от 08.07.2008 г.,

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабкиной Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. по делу №А14-566-2010/8/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к Индивидуальному предпринимателю Бабкиной Людмиле Борисовне, при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,  о взыскании 1 389 932 руб. 61 коп.  задолженности по арендной плате, 447 092 руб. 06 коп. пени, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Бабкиной Людмиле Борисовне (далее – ИП Бабкина Л.Б., ответчик) о взыскании с ответчика 1 837 024 руб. 67 коп., в том числе 1 389 932 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.01.2007 года по 28.02.2010 года, 447 092 руб. 06 коп. пени за просрочку платежей за период с 20.01.2007 года по 10.05.2009 года, выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения II, литер А, 1 этаж, номера 1-13 на поэтажном плане, площадью 290,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА УГИ в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010г. исковые требования Администрация городского округа город Воронеж удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Бабкина Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2010г. не явился  представитель третьего лица – ТУФА УГИ в Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.        

В судебном заседании представитель  ИП Бабкиной Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как  следует из материалов дела,  распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 года № 137-р принято предложение Администрации г. Воронежа и Мингосимущества России, согласованное с Минобороны России и Администрацией Воронежской области, о передаче в муниципальную собственность г. Воронежа находящихся в федеральной собственности объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенных в г. Воронеже, согласно Приложению №2.

Согласно данному приложению передаче подлежали жилые дома, в том числе, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132.

Впоследствии между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) при участии и по согласованию с ГУ Воронежской КЭЧ МВО и ИП Бабкиной Л.Б. (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или находящегося в пользовании хозяйствующих субъектов № 20/242 от 28.03.2001 года.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Чапаева, 132, для использования под ателье, общей площадью 290,3 кв.м., 1 этаж (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора аренды установлен срок его действия с 01.01.2001 года по 30.12.2001 года.

Арендная плата согласно расчету (приложение № 2 к договору) определена в размере 31 126 руб. в год. Арендная плата подлежит перечислению в полном объеме в федеральный бюджет до 10 числа оплачиваемого месяца. Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в случаях: изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения арендатору льгот по арендной плате); централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях предусмотренных законодательными актами РФ. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является для него обязательным. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения уведомления о внесении соответствующих изменений (пункты 4.1-4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора аренды от 28.03.2001 г. в  случае просрочки уплаты или неуплате платежей в сроки установленные в пункте 4.2 договора начисляется пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.03.2002 года стороны договора пролонгировали срок аренды до 29.12.2002 года, установив, что общая сумма годовой арендной платы составляет 36 347 руб.

По акту (накладной) приема-передачи основных средств от 27.09.2002 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132, был передан в муниципальную собственность. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2002 года по делу №А14-2602/02/80/22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2003 г., были удовлетворены исковые требования Территориального управления Минимущества России по Воронежской области, об обязании Администрации города Воронежа исполнить распоряжение Правительства РФ от 26.01.2000 года № 137-р, путем принятия объектов, указанных в приложении № 2 к данному распоряжению.    

30.06.2003 года к договору аренды нежилого помещения № 20/242 от 28.03.2001 года подписано дополнительное соглашение между Администрацией г. Воронежа и ИП Бабкиной Л.Б., которым установлено, что в связи с передачей в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Чапаева, 132, арендодателем по договору считается Администрация города Воронежа. Кроме того, указано, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по реквизитам указанным в пункте 2 дополнительного соглашения. Договору присвоен номер 4-128-03 от 28.03.2001 года. Данное соглашение вступает в силу с 01.01.2003 года.

Передаточным актом нежилого помещения № 4-128-03 от 28.03.2001 года арендуемые помещения были переданы ИП Бабкиной Л.Б.

Дополнительным соглашением от 05.05.2005 года к договору аренды стороны установили, что размер годовой арендной платы составляет 456 704 руб. 31 коп. в год, 38 058 руб. 69 коп. в месяц. Данное соглашение вступает в силу с 01.06.2005 года. 

09.02.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №09-03/368, в котором сообщалось о прекращении с 10.05.2009 года договора аренды №4-128-03 от 28.03.2001 года и необходимости освободить занимаемые помещения до 15.05.2009 года.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и не освобождение ответчиком спорного помещения после прекращения действия договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договоре аренды от 28.03.2001 года.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Договором аренды от 28.03.2001г. определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Поскольку доказательств своевременного внесения предпринимателем арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил, сумму арендной платы заявленную ко взысканию, не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.    

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором аренды от 28.03.2001 г (пункт 5.6.) предусмотрена ответственность в  случае просрочки уплаты или неуплате платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность не применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8). 

Учитывая длительность неисполнения обязательства (с 20.01.2007 года по 28.02.2010 года), отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности и уважительности причин неисполнения обязательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (447 092 руб. 06 коп.) последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Срок действия договора установлен пунктом 1.3. договора с 01.01.2001 года по 30.12.2001 года, дополнительным соглашением от 11.03.2002 года срок действия договора продлен до 29.12.2002 года.

Уведомлением № 09-03/368 от 09.02.2009 года истец сообщил о прекращении договора с 10.05.2009 года.  

В соответствии