Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А14-566-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком спорное помещение не освобождено, доказательств возвращения помещения истцу в материалы дела не представлено, коллегия апелляционного суда полагает  правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении требования истца о выселении предпринимателя из занимаемого нежилого встроенного помещения II, литер А, 1 этаж, номера 1-13 на поэтажном плане, площадью 290,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа город Воронеж  является ненадлежащим истцом, поскольку обладает правом собственности на спорный объект, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.      

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1) имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.11.1996 №1592 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации обязано до 1 января 2005 года передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований (за исключением объектов социальной инфраструктуры закрытых военных городов, не имеющих органов самоуправления), находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999г. №1131 установлено, что в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность могут передаваться находящиеся в федеральной собственности объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, в том числе жилищный фонд (социального использования), инженерные сооружения и коммуникации и прочие объекты.

Согласно пункту 2 Постановления перечни объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, составляются органами субъектов Российской Федерации по управлению имуществом по представлению органов военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, согласованному с органами местного самоуправления.

Во исполнение названных предписаний Распоряжением Правительства Российской Федерации №137-р от 26.01.2000 г. «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» был согласован перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, включающий жилой дом, расположенный по ул.Чапаева, д.132, в г.Воронеж.       

На основании постановления Воронежской городской Думы №113-1 от 11.09.2001 г. был утвержден перечень объектов социально-бытовой сферы, принимаемых в муниципальную собственность, куда вошел спорный объект, передача которого вместе с жилым домом №132 по ул.Чапаева состоялась 27.09.2002 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, материалы дела подтверждают возникновение права муниципальной собственности на спорный объект и опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.   

Следует учитывать также то, что отношения по разграничению государственной собственности обусловлены необходимостью разграничения публично-властных полномочий по управлению и распоряжению публичной собственностью и в целом не относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Нормы гражданского законодательства могут применяться к отношениям по поводу объектов публичной собственности лишь в той части, в какой эти объекты становятся объектами гражданского оборота.

Так, законом предусмотрена возможность государственной регистрации за Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием права собственности, возникшего в результате разграничения государственной собственности (пункт 2 статьи 4, статья 30.1 Закона о государственной регистрации прав).  

Однако при этом факт и момент возникновения права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности на имущество определяются в соответствии со специальными нормами федерального законодательства (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-Федерального закона), которые исключают действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы том, что момент возникновения права собственности на спорный объект недвижимости должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2010 г. по делу №А14-566-2010/8/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Г.В. Владимирова 

          В.И. Фёдоров