Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А14-268/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 г.                                             Дело № А14-268/2010/37/28

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»: Машинин В.А., представитель, по доверенности; Борзунов Р.А., юрисконсульт, по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н.: Позднякова Т.Н., заместитель начальника отдела – судебный пристав-исполнитель;

от Управления ФССП по Воронежской области: Нестеренко И.В., главный специалист-эксперт, по доверенности;

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  30.03.2010 по делу № А14-268/2010/37/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Москва к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н., третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным постановления от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 16.04.2007 № 20/54/6407/10/2007; признании недействительным постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора; признании недействительным постановления от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37492/6/2009 по взысканию исполнительского сбора; признании недействительным постановления от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009    № 20/54/37492/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником,

                                           УСТАНОВИЛ:

-   Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 16.04.2007           № 20/54/6407/10/2007; постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37492/6/2009 по взысканию исполнительского сбора; постановления от 04.12.2009 г. о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 № 20/54/37492/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на  Определение Конституционного суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П, па момент вынесения оспариваемых постановлений были устранены (отсутствовали) юридические основания для взыскания, как недоимки, так и исполнительского сбора. Указывает, что как должник, на дату вынесения оспариваемых постановлений, мог рассматриваться только ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, но не ФГУП «ВМЗ», которого на указанную дату, как юридического лица, не существовало. Постановление о взыскании исполнительского сбора и последующее постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора полагает не соответствующим закону, поскольку они связаны с  изменением прав и обязанностей несуществующего юридического лица. По тем же основаниям указывает на незаконность постановления о замене ФГУП «ВМЗ» на его правопреемника. Также полагает, что налоговый орган обязан был отменить ранее вынесенное решение о взыскании задолженности за счет имущества и отозвать постановление, поскольку оно, по мнению заявителя жалобы, уже не являлось исполнительным листом (являлось недействительным), а судебный пристав-исполнитель обязан был в этом случае прекратить исполнительное производство по п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона         № 229-ФЗ.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области,  надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Воронежской области отклонила доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2010 до 05.08.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановления Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 10.04.2007 №3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ФГУП «Воронежский механический завод» в сумме 3 885 044 руб. 02 коп. судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. 12.12.2006 возбуждено исполнительное производство №10830/162/10/2007 (затем – №20/54/6407/10/2007) .

ФГУП «Воронежский механический завод» 29.12.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» расположенного по адресу – 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 18, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 527489/2007.

Инспекцией, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП «Воронежский механический завод» 24.01.2008 снято с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. Уведомление о снятии с учета данной организации направлено в налоговый орган по месту нахождения ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева».

ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» 25.01.2008 поставлено на учет по месту нахождения его обособленного подразделения – филиала «Воронежский механический завод» в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Инспекцией 15.02.2008 также были переданы все документы, связанные с деятельностью ФГУП «Воронежский механический завод» по месту учета и администрирования налогов ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в Инспекцию   Министерства   Российской   Федерации   по   налогам   и   сборам   №   30   по   Западному административному округу г.Москвы, а в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 10 Санкт-Петербурга.

ИФНС по Советскому району г. Воронежа 24.09.2009 сообщила приставу (исх. № 10-39/08773) об отзыве постановления налогового органа №10 от 11.12.2006 на основании пункта 3.22 Соглашения о взаимодействии управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и их структурных подразделений по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 28.03.2008 №04-16/2427/1509/05021, указав, что согласно письму МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 г. Санкт – Петербурга №61-11-17/015697 от 18.09.2009 в постановление налогового органа вошли федеральные налоги, включенные в реструктуризацию, на основании постановления Правительства РФ № 237 от 01.02.2008 по ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева», задолженность по данному постановлению, не вошедшая в реструктуризацию, добровольно оплачена предприятием.

Судебный пристав-исполнитель Ушакова О.В. 24.09.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства                                      №20/54/6407/10/2007, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления об отзыве постановления № 3 от 10.04.2007.

Старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Алферов Д.В., установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству № 20/54/6407/10/2007 не взыскан, а постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не выделено, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. 02.12.2009 вынесла постановление о взыскании с ФГУП «Воронежский механический завод» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 3 885 044 руб. 02 коп., что составило 271 953 руб. 08 коп.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства                           № 20/54/6407/10/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 № 20/54/37492/6/2009 о взыскании с ФГУП «Воронежский механический завод» исполнительского сбора в сумме 271 953 руб. 08 коп.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. 04.12.2009 вынесла постановление о замене    стороны    исполнительного    производства                     № 20/54/37492/6/2009 от 02.12.2009 ее правопреемником, заменив должника – ФГУП «Воронежский механический завод» правопреемником – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Исполнительное производство № 20/54/37492/6/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 271 953 руб. 08 коп. окончено 22.12.2009   со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 22.12.2009 исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя б/н от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 271 953 руб. 08 коп. было направлено в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Москва, ул. Новозаводская, 18).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2009, постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2009 № 20/54/6407/10/2007 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/54/37492/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, а также постановление от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства его правопреемником не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 112 названного закона (ч. 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом