Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А48-4794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а/д «Москва-Харьков», установлено, что данное сооружение находится в разрушенном, заброшенном виде, не в состоянии плотины; при осмотре гидротехнического сооружения, створ которого расположен на р. Цон в п.Знаменка выше по течению от моста а/д «Москва-Харьков», выявлено, что данное гидротехническое сооружение является недавно построенным.

Из оспариваемого акта проверки следует, что вывод ответчика о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса основан на выявленных в ходе проверки несоответствиях в экземплярах актов выполненных работ, представленных заявителем в ходе проверки проверяющим и полученных из Федерального агентства водных ресурсов. Последним данные акты были получены из Службы Администрации области по экологическому контролю и природопользованию.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена сравнительная таблица, в которой проведены эти расхождения. Расхождения сводятся к тому, что в актах, представленных Службой по экологическому контролю в Федеральное агентство водных ресурсов, в перечне работ указаны разборка железобетонной плотины и устройство ограждающей дамбы, а в актах, представленных заявителем,– обводной канал и переезд.

На основании изложенных обстоятельств Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области пришло к выводу о том, что в нарушение приказов Минфина РФ от 08.12.2006г. №168н и от 24.08.2007г. №74н «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» денежные средства, выделенные Орловской области из федерального бюджета в 2007-2008гг. в сумме 13 600 000 руб. по коду экономической классификации расходов 225 «Услуги по         содержанию имущества» на капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон, створ которой расположен ниже по течению от моста а/д «Москва-Харьков», использованы в полном объеме на строительство водорегулирующей плотины, створ которой расположен выше по течению от моста а/д «Москва-Харьков» по коду экономической классификации расходов 310 «Увеличение стоимости основных средств, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

При этом в экземплярах справок о стоимости выполненных работ расхождений не имеется.

Акты приемки выполненных работ представляют собой документ, выполненный на нескольких отдельных листах, где перечислены виды работ, с подписями заказчика и подрядчика на последнем листе.

Заявитель утверждает, что им проверялись и подписывались акты приемки выполненных работ в том виде, как они были представлены проверяющим. Эти акты соответствуют выполненным согласно проекту фактическим работам.

 Данное утверждение не опровергнуто ответчиком. Более того, в ходе проверки также установлено, что такие же экземпляры актов имеются у подрядчика– ОАО «Орелдорстрой».

Начальник ОГУ «Орелгосзаказчик» Монина Л.Г. от подписи акта проверки использования субсидий, направленных в 2007-2008гг. из федерального бюджета в бюджет Орловской области, от 19.06.2009г. отказалась ввиду несогласия с выводами проверяющих, представив 22.06.2009г. в Управление возражения на доводы проверяющих.

В частности, в возражениях указано, что поступившие в бюджет области субсидии, не связаны целевым назначением и кодом КОСГУ 225 или 310, в связи с чем направления и цели расходования субсидий определялись субъектом РФ в лице Коллегии Орловской области самостоятельно по согласованию с Федеральным агентством водных ресурсов; оплата произведена в соответствии с фактически выполненными работами в пределах лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается актами выполненных работ; денежные средства израсходованы ОГУ «Орелгосзаказчик» по заключенным государственным контрактам на достижение цели, для реализации которой они выделены, перерасход бюджетных средств отсутствует;   способ достижения технических характеристик,         технологические решения    и       работы       определялись разработчиком проекта ОАО «Промводпроект» на основании проведенных проектировщиком обследований и изысканий по условиям госконтракта от 10.07.2007г. №13-пр, ОГУ «Орелгосзаказчик» дополнительных технических заданий и поручений на доработку проекта не давало, дополнительной оплаты не производило, что заявитель расценивает как доказательство отсутствия его инициативы на изменение проектных решений и перенос створа плотины. Относительно справки государственного инспектора Шумейко Ю.А. ОГУ «Орелгосзаказчик» указало, что из справки не усматривается, какие гидротехнические сооружения расположены на р.Цон у п.Знаменка и являются ли они плотинами, исходя из справки на р.Цон на момент осмотра не было ни одной плотины; справкой не подтверждена и не опровергнута целесообразность и эффективность восстановления гидротехнического сооружения на прежнем месте; не исследована техническая и иная документация, по заключению специалистов проектного института ОАО «Орелпромводпроект», восстановление плотины на прежнем месте могло привести к нарушению Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и причинить вред государственным и личным интересам.

Возражения заявителя не были приняты территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области по мотивам, изложенным в письме от 23.06.2009г., исх. №54-01-19-06/971.

В возражениях от 01.07.2009г., исх. №1024 ОГУ «Орелгосзаказчик» указало, что ответом на первоначальные возражения Управление документально не подтвердило свой вывод об использовании ОГУ «Орелгосзаказчик» денежных средств на строительство плотины по коду 310. Тем более, что в соответствии с приказом Минфина РФ от 24.08.2007г. №74н «Об   утверждении Указаний         о порядке применения бюджетной классификации РФ» на 310 статью относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов основных средств. ОГУ «Орелгосзаказчик» заключило контракт на капитальный ремонт плотины, что в соответствии с названным приказом Минфина РФ является правильным отнесением расходов бюджета на 225-ю статью. В полном соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса РФ, на нарушение которой ссылался ответчик в ответе на возражения, ОГУ «Орелгосзаказчик» достигло наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств: сметная стоимость проекта не превышена, водорегулирующая плотина на р.Цон функционирует, достигнута цель, поставленная при проектировании и восстановлении плотины.

С сопроводительным письмом от 07.07.2009г. №54-01-19-06/1067 Управление довело до сведения ОГУ «Орелгосзаказчик» заключение на вторичные возражения заявителя по акту проверки, сводящиеся преимущественно к тому, что по документам, представленным для проверки Федеральным агентством водных ресурсов, проводился капитальный ремонт плотины, тогда как по документам, представленным прокуратуре Орловской области, осуществлено строительство новой плотины на р.Цон, в связи с чем имеет место нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных по коду 225 «Услуги на содержание имущества», на код 310 «Увеличение стоимости основных средств».

29.06.2009г. руководителем территориального управления Жихоревым С.Д. в отношении начальника ОГУ «Орелгосзаказчик» Мониной Л.Г. вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №02-04/058, которым начальнику ОГУ «Орелгосзаказчик» предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем выявленного нарушения, состоящего в том, что «денежные средства выделенные Орловской области из федерального бюджета в виде субсидий в 2007-2008гг. в сумме 13600000 руб. по коду экономической классификации расходов 225 «Услуги по содержанию имущества» на капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон и н.п. Знаменка Орловского района Орловской области, створ которой расположен ниже по течению от моста а/д «Москва-Харьков», в том числе: за 2007 год в сумме 6000000 рублей; за 2008 год в сумме 7 600 000 рублей, были использованы в 2007-2008годах в полном объеме на строительство водорегулирующей плотины на р.Цон у н.п. Знаменка Орловского района Орловской области, створ которой расположен выше по течению от моста а/д «Москва-Харьков».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что лимиты бюджетных обязательств доведены до ОГУ «Орелгосзаказчик» главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета по коду экономической классификации 225 «Услуги по содержанию имущества». При этом главным распорядителем средств бюджета не предусмотрено финансирование работ по капитальному ремонту плотины по коду экономической классификации 310 «Увеличение основных средств».

По условиям государственного контракта от 10.09.2007г. №15-КР, заключенного между заявителем и ОАО «Орелдорстрой», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту водорегулирующей плотины на р.Цон, а заявитель – по оплате работ; предмет контракта полностью соответствует проектной документации на капитальный ремонт.

В соответствии с Приказом Минфина России от 08.12.2006г. №168н «Об утверждении Указаний о применении бюджетной классификации Российской Федерации», нарушение которого вменяется ОГУ «Орелгосзаказчик», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов в зависимости от экономического содержания операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в том числе раздела VI статьи 220 «Приобретение услуг», куда, в свою очередь, включаются расходы подстатьи 225 «Услуги по содержанию имущества».

На подстатью 225 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них).

На подстатью 310 относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

Во исполнение государственного контракта от 10.09.2007г. №15-КР, заявитель в 2007-2008 гг. производил оплату работ по капитальному ремонту плотины по коду экономической классификации 225 «Услуги по содержанию имущества».

Государственный контракт от 10.09.2007г. №15-КР является договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, что обосновывает отнесение заявителем оплаты по указанному договору на статью расходов 225.

В подтверждение факта направления полученных из федерального бюджета субсидий на ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон заявителем представлены также заключение Службы по государственному строительному надзору Орловской области от 06.08.2008г. №38, акт проверки от 06.08.2008г. №38, согласно которым законченный капитальным ремонтом объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и утвержденной проектной документации.В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2008г. №RU 575520101-003-08 объект введен в эксплуатацию как капитально отремонтированный объект.

Заявителем представлено заключение ОАО «Брянскгипроводхоз» о целесообразности изменения створа при капитальном ремонте водорегулирующей плотины на р.Цон у н.п. Знаменка. В соответствии с данным заключением перенос створа плотины в пределах гидроузла является капитальным ремонтом гидротехнического сооружения. Перенос створа плотины был вынужденным и имел своей целью предотвращение возможных негативных последствий и ущерба. Работы по переносу створа плотины входят в состав работ по капитальному ремонту.

Заявителем также представлен технический паспорт на сооружение «водорегулируемая плотина на р. Цон», изготовленный Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заявлению Администрации Орловского района, согласно         которому указанное сооружение является единым гидротехническим сооружением с двумя створами.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, выявленное в ходе проверки несоответствие в экземплярах актов приемки выполненных работ, полученных от заявителя и представленных Федеральным агентством водных ресурсов само по себе не доказывает факт нарушения бюджетного процесса.

Заключение комплексной гидротехнической и экологической экспертизы от 18.05.2010 года по уголовному делу № 18051 не может быть принято судом во внимание. Данное заключение не свидетельствует о том, что денежные средства, выделенные из Орловской области из федерального бюджета в виде субсидий в 200702008 годах на капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р. Цон у н.п. Знаменка Орловского района Орловской области были использованы в полном объеме на строительство иного объекта, как указано в акте проверки  ТУ ФСФБН.

Кроме того, данное экспертное заключение   как доказательство в рамках уголовного дела исследуется и оценивается лишь в совокупности с другими, а факт нецелевого расходования бюджетных средств, совершенного в особо крупном размере, вменяемого руководителю Общества, может   подтверждаться лишь судебным актом по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного  по пункту б) части 2 статьи 285.1 УК РФ.  

На момент выдачи оспариваемого представления  соответствующего обвинительного приговора     вынесено не было.

Из содержания оспариваемого представления видно, что начальнику Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» следует рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения конкретных нарушений, указанных как уже допущенных при капитальном ремонте водорегулирующей плотины на р. Цон у н.п. Знаменка Орловского района Орловской области.

То есть обязанность принять меры связана с уже допущенным по мнению административного органа нецелевым использованием бюджетных средств, о чем указано в представлении.

В связи с тем, что по мнению суда, вывод о совершении указанного в представлении нарушения является неподтвержденным,  необоснованным и преждевременным, оно незаконно возлагает на Общество обязанность по его рассмотрению и принятию в процессе его хозяйственной деятельности в ходе ремонта плотины мер по недопущению установленного использования субсидий, чем и нарушает права Общества. То есть Общество должно принять меры к иному расходованию бюджетных средств в дальнейшем и не расходовать их таким образом, как ранее.

На основании изложенного, требования