Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А08-10736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2010 г.                                                   Дело №А08-10736/2009-11Б                                                                                                                         

г. Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.

судей                                                                               Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от кредитора Горбенковой А.В.:  представитель не явился, надлежаще извещена;

от ООО «АгроПром»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от временного управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФНС по Белгородской области:  представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Горбенковой А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 г. по делу № А08-10736/2009-11Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПром».

УСТАНОВИЛ:

Горбенкова Алла Вениаминовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «АгроПром» требования в сумме 505 080 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010г. в удовлетворении заявления Горбенковой Аллы Вениаминовны о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроПром» требований в сумме 505 080 руб. 76 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, Горбенкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Горбенковой А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 29.01.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда города Белгорода от    30.09.2009 г.    с    ООО     «АгроПром»,    Литвинова    М. Е.,    Литвиновой     Н. Ф.,    Горбенковой А. В., Горбенкова А. Н. солидарно в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № 800 от 19.07.2007 г. в размере 496 515 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 8 565 руб. 16 коп., а всего 505 080 руб. 76 коп.

Определением суда от 20 апреля 2010 г. требования ОАО «Банк УралСиб», подтвержденные решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.09.2009 г., включены в реестр требований кредиторов ООО «АгроПром».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АгроПром» обязательств по кредитному договору, что повлекло неблагоприятные последствия для Горбенковой А.В. в виде возложения обязательств по уплате долга на поручителя, Горбенкова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПром».

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований ООО «АгроПром».

Содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том, что поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства.

П.1 ст.363 ГК исходит из того, что это обязательство, по отношению к ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, носит солидарный характер.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст.387 ГК РФ).

Наличие в материалах дела решения Свердловского районного суда города Белгорода от  10.09.2009 г. не свидетельствует об исполнении Горбенковой А. В. солидарной обязанности по уплате 505 080 руб. 76 коп. - основного долга по кредитному договору № 800 от 19.07.2007 г. в размере 496 515 руб. 60 коп. и государственной пошлины в размере 8 565 руб. 16 коп.

Тем самым, ввиду фактического неисполнения Горбенковой А. В., как поручителем, солидарной обязанности по уплате задолженности за основного должника - ООО «АгроПром» у последнего не возникло перед Горбенковой А. В. денежных обязательств согласно статье 4 Закона о банкротстве, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на кредитный договор, решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10.09.2009 г., договор поручительства № 800-П(2) от 19.07.2009 г. как на основание правомерности требований Горбенковой А. В. судебной коллегией отклоняется, поскольку, как было указано выше, для возникновения обязанности ООО «АгроПром» возместить Горбенковой А. В. 505 080 руб. 76 коп. необходим факт надлежащего исполнения поручителем обязательств по оплате спорной суммы в пользу ОАО «Банк УралСиб», то есть фактическое исполнение Горбенковой А. В. солидарной обязанности по уплате взысканных по решению суда сумм.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств исполнения им солидарной обязанности по уплате долга, установленного решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.09.2009 г., постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Горбенковой А. В.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 г. по делу № А08-10736/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Горбенковой Аллы Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

Судьи:                                                                            В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина