Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А35-11816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                                                          Дело № А35-11816/2009

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Альянс», Труфанова И.В., Стасенко Г.В., ООО «Агро ойл», ООО СХПК «Комплекс», Службы судебных приставов по Воронежской области – Россошанское подразделение, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещены,

от АК СБ РФ (ОАО): Швецов В.В., представитель, доверенность ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 г. по делу № А35-11816/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» к Труфанову Игорю Владимировичу, при участии третьих лиц Стасенко Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Агро ойл», общества с ограниченной ответственной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Службы судебных приставов по Воронежской области – Россошанское подразделение, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области, о передаче доли обществу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Труфанову Игорю Владимировичу (далее – ответчик, Труфанов И.В.) о передаче 55% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс» обществу вследствие нарушения установленного законом порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс» при продаже ее с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стасенко Галина Васильевна далее – Стасенко Г.В.), общество с ограниченной ответственностью «Агро ойл» (далее – ООО «Агро ойл»), общество с ограниченной ответственной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс» (далее – ООО СХПК «Комплекс»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО), банк), Служба судебных приставов по Воронежской области – Россошанское подразделение (далее – ССП по Воронежской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА УФИ по Воронежской области).

Решением от 31.03.2010 г. Арбитражный суд Курской области обязал Труфанова И.В. передать ООО «Агрофирма «Альянс» 55% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс», приобретенные им по договору № 59/2 от 17.12.2009 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Альянс» отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агрофирма «Альянс», Труфанова И.В., Стасенко Г.В., ООО «Агро ойл», ООО СХПК «Комплекс», ССП по Воронежской области – Россошанское подразделение, ТУФА УФИ по Воронежской области не явились. В материалы дела от ТУФА УФИ по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АК СБ РФ (ОАО), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.09.2008 г. в счет погашения долга по кредитному договору №3007194 от 09.10.2007 г. в размере 2 745 036,89 рублей обращено взыскание на 27% долей и 28% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс», принадлежащих Стасенко Г.В., установлена начальная продажная цена долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс», на которые обращено взыскание: 1 350 рублей  и 1 400 рублей соответственно.

В газете «Россошанские ведомости» № 31 от 11.08.2009 г. опубликовано сообщение о том, что поверенный ТУ Росимущества – ООО «Агро ойл» проводит публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего Стасенко Г.В., в том числе 27% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс», начальная продажная цена – 1 350 рублей (лот № 2) без учета НДС и 28% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс», начальная продажная цена – 1 400 рублей (лот № 3) без учета НДС.

Дата проведения торгов назначена на 14.09.2009 г.

22.09.2009 г. в газете «Россошанские ведомости» № 37 от 22.09.2009 г. опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже долей Стасенко Г.В., назначенных на 27.10.2009 г.

В соответствии с протоколом заседания комиссии о подведении итогов и об определении победителя торгов № 59 от 27.10.2009 г. победителем торгов по продаже долей Стасенко Г.В. в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс» (лот № 2 и лот № 3) признан Труфанов И.В.

27.10.2009 г. организатор торгов ООО «Агро ойл» и Труфанов И.В. подписали протоколы № 59/2 и № 59/3 от 27.10.2009 г. о передаче в собственность Труфанову И.В. 55% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс».

Согласно договора купли-продажи № 59/2 от 17.12.2009 г., заключенного между ООО «Агро ойл» (продавец) и Труфановым И.В. (покупатель), продавец передает в собственность покупателю арестованное имущество, принадлежащее Стасенко Г.В., на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Россошаноского РОСП Смирновой Н.К. от 04.08.2009 г. и протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27.10.2009 г. № 59 в рамках исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29.09.2008 г. по делу № 32-1161/08.

Общая стоимость имущества по результатам торгов составляет 3 750 рублей.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 настоящий договор подлежит нотариальному удостоверению, право собственности на 55% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс» переходит после нотариального удостоверения договора.

Договор № 59/2 от 17.12.2009 г. удостоверен нотариусом г. Воронежа Стахурловым Б.Д. 17.12.2009 г.

Ссылаясь на письменный отказ участника ООО «Агрофирма «Альянс» – ООО СХПК «Комплекс» от дачи согласия на переход прав и обязанностей участника общества Стасенко Г.В. к третьему лицу, ООО «Агрофирма «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о передаче 55% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс» обществу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008 г.) при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Порядок получения согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника к победителю торгов предусмотрен п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Письмом от 13.11.2009 г. участник ООО «Агрофирма «Альянс» – ООО СХПК «Комплекс» отказало в даче согласия на переход прав и обязанностей к победителю торгов по продаже 55% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс», принадлежавших Стасенко Г.В. – Труфанову И.В.

В силу п. 5 ст. 23 Федерального «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с п. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку согласие другого участника ООО «Агрофирма «Альянс» на переход прав и обязанностей по доле в размере 55 % к Труфанову И.В. не было получено, то указанная доля должна перейти к ООО «Агрофирма «Альянс».

Исковые требования ООО «Агрофирма «Альянс» о передаче доли обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст. 237 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает специальные последствия отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже с публичных торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 г.                     по делу № А35-11816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Ж.Н. Потихонина

       Г.В. Владимирова