Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А36-5686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                                                      Дело №А36-5686/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Рудничное»: Кришталь В.В., представитель по доверенности б/н от 08.12.2009;

от ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод»: Кожевникова П.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2010;

от Управления продовольственных ресурсов Липецкой области в лице ликвидационной комиссии: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 по делу №А36-5686/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» о взыскании 3 381 686,39 руб. основного долга и 235 420,96 руб. неустойки по договору № 74/03 от 31.12.2008, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» определением от 19.01.2010 судом произведена замена ответчика на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» (далее – ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод», ответчик).

Определением от 19.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление продовольственных ресурсов Липецкой области в лице ликвидационной комиссии (далее – Управление, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 381 686, 39 руб. долга и 2 637 947, 20 руб. неустойки по договорам № 73/08 от 27.04.2005, № 115/03 от 28.07.2006 и № 102/03 от 09.04.2007, а также 87 042 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам № 73/08 от 27.04.2005 и № 115/03 от 28.07.2006, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 881 686,39 руб. и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 977 500 руб.

Определением от 25.02.2010 суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 881 686,39 руб. задолженности, производство по делу в данной части прекратил, а также принял уточнение иска в части уменьшения размера неустойки до 1 977 500 руб.

В итоге, истец просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. задолженности и 1 977 500 руб. неустойки за период с 01.12.2007 по 01.02.2010 по договору № 102/03 от 09.04.2007, а также 87 042 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 по делу №А36-5686/2009 уточненные исковые требования ООО «Рудничное» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить и в  иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Рудничное»  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без  удовлетворения.

Третье лицо - Управление продовольственных ресурсов Липецкой области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 09.04.2007 между Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области и ЗАО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» был заключен договор № 102/03, согласно которому Управление предоставило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., с обязательством последнего возвратить их Управлению в полном объеме  или сельскохозяйственной продукцией в срок до 01.12.2007 (л.д. 15-16).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная сделка носит гражданско-правовой характер и стороны фактически заключили договор займа. При этом Управление в данных правоотношениях выступало как хозяйствующий субъект в рамках «Положения об управлении продовольственных ресурсов Липецкой области».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик свои обязательства по договору № 102/03 не исполнил, полученные денежные средства в установленный в договоре срок не возвратил. Наличие задолженности по договору № 102/03 в размере 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, актом взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2007  и ответчиком не оспаривается (л.д. 17).

31.12.2008 Управление продовольственных ресурсов Липецкой области (цедент) по договору уступки прав (цессии) №74/03 (с учетом дополнительных соглашений от 05.02.2009 и 11.02.2009) уступило истцу ООО «Рудничное» (цессионарий) право требования от ответчика задолженности в размере 3 381 686, 39 руб., в том числе, по договору №102/03 от 09.04.2007 (л.д. 8-10, 99, 100).

В статье 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор уступки права (цессии) №74/03 от 31.12.2008 заключен Управлением и  ООО «Рудничное» с соблюдением норм статьи 382 ГК РФ и является двухсторонней сделкой, на которую согласие ответчика как должника не требуется. Ответчик не является стороной договора №74/03, данная сделка не изменяет обязанностей ответчика возвратить денежную сумму, не изменяет размер обязательства.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок по передаче (уступке) прав требования невозвращенных денежных средств по сделкам.

Действительная воля сторон при заключении договора уступки (цессии) №74/03 от 31.12.2008 была направлена на передачу истцу права кредитора истребовать у ответчика суммы задолженностей по конкретным сделкам. При этом, за уступленное право истец обязался  засчитать денежные средства в сумме 3381686,39 руб. в счет погашения задолженности Управления по субсидиям, причитающимся истцу.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности договора № 74/03 от 31.12.2008 в силу статьи 168 ГК РФ с указанием на то, что фактически истец получает субсидию, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, так как в данном  случае Управление передало право требовать свои деньги, незаконно находящиеся у ответчика.

Согласно пункту 2.5 договора № 74/03 от 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009) существующие обязательства должника (ответчика) по отношению к цеденту (Управлению) прекращаются с момента подписания договора.

Таким образом, с момента заключения договора цессии №74/03 31.12.2008 Управление выбыло из обязательства по договору №102/03 от 09.04.2007 (акт от 31.12.2008) (л.д. 10), уведомив должника (ответчика) о том, что право требования долга уступлено в порядке статей 382, 384 ГК РФ и новым кредитором ответчика является ООО «Рудничное».

Прекращение обязательств ответчика перед Управлением в связи с передачей требования истцу по договору №74/03 от 31.12.2008, подтверждается также справкой о движении расчетов между Управлением продовольственных ресурсов и ЗАО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод».

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 500 000 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 977 500 руб. за период с 01.12.2007 по 01.02.2010.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора №102/03 от 09.04.2007 установлено, что за просрочку возврата полученных средств ЗАО «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» уплачивает Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора уступки права (цессии) №74/03 от 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009) предусмотрено, что к ООО «Рудничное» как к новому кредитору вместе с долгом переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание пени, штрафов и неуплаченные проценты.

Таким образом, исходя из условий договоров № 102/03 от 09.04.2007 и № 74/03 от 31.12.2008, положений статей 330, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (протокол судебного заседания от 09.03.2010), явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил её размер до 500 000 руб., приблизив размер договорной неустойки к процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 87 042 руб., из которых 2 000 руб. составили расходы по составлению искового заявления и 85 042 руб. расходы по оплате услуг представителя участвующего в рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и сложность дела, рекомендации адвокатской палаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.(2 000 руб. – расходы по изготовлению искового заявления, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя), указав при этом, что понесенные расходы, предъявленные ко взысканию, истцом документально подтверждены.

        В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального     кодекса Российской  Федерации  отнесены   к  судебным   издержкам. При  этом   право   на возмещение   таких   расходов   возникает   при   условии   фактически   понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   в   пункте  20 приложения  к   Информационному  письму от  13.08.2004  г.   №82  «О   некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса     Российской Федерации»   разъяснил,  что  при  определении  разумных  пределов  расходов   на оплату    услуг    представителя  могут    приниматься    во    внимание,    в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных