Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А64-1012/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для освобождения ответчика от ответственности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Ответчиком не представлено суду доказательств введения им временных ограничений дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств движения транспортного средства со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются, в связи с чем, правомерно удовлетворяет исковые требования о взыскании 14 770 руб. ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств для производства работ по содержанию дорог, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При обращении в арбитражный суд, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 г. по 15.02.2010 г. в сумме 635 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как установлено судом области, на дату подачи иска 19.02.2010 г. в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 г. № 2369-У была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) 8,75%.

Следовательно, как правильно указал суд области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период должна составлять 556 руб. 44 коп. (14770 руб. х 8,75% / 100 / 360 дней х 155 дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования в части возмещения убытков вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 14 770 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 44 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с ответчика в качестве судебных расходов, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления в арбитражный суд, является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на администрацию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 25 от 16.02.2010 г. за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 г. по делу № А64-1012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рассказово Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

Судьи:                                                                            В.М. Баркова

                                                                                        Ж.Н. Потихонина