Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А48-900/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Таким образом, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате деформации участка дорожного полотна (поднятие плиты), за надлежащее содержание которого отвечает ОГУ «Орелгосзаказчик».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд также учитывает, что в качестве причин поднятия плиты покрытия могло служить, в том числе, ненадлежащее содержание автодороги, в частности неудовлетворительная работа деформационных швов расширения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств движения транспортного средства со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются, в связи с чем, правомерно удовлетворяет исковые требования о взыскании 90 560 руб. суммы страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области своим определением об отказе в удовлетворении ходатайства лишил ответчика возможности реализовать свое право на доказывание обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняется, поскольку ОГУ «Орелгосзаказчик» не обосновало, каким образом дача показаний Соломенцева А.Б., Игнатова В.Н., не присутствовавших ни во время, ни непосредственно до ДТП, могла повлиять на достоверность факта несоответствия дорожного полотна, который подтвержден материалами дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 года по делу № А48-900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

Судьи:                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                  Ж.Н. Потихонина