Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А36-1006/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2010 года                                                         Дело №А36-1006/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МетакомПрофиль»: Жарикова И.И., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2010;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

от Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД»: не явились, надлежаще извещены;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетакомПрофиль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 по делу №А36-1006/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетакомПрофиль» к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетакомПрофиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 11.01.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства №42/1/2725/5/2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД».

Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

11.01.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Левобережному району г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С. поступил исполнительный документ от 14.12.2009, выданный Правобережным районным отделом судебных приставов по Липецкой области о наложении ареста на заложенное имущество, а, именно, установку лазерной резки, принадлежащей должнику - ООО «МетакомПрофиль».

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 11.01.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и должнику немедленно с момента получения данного постановления предлагалось исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

 Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, ООО «Метаком Профиль» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела, при этом, полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статьей 2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 статьи 14 Закона содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Данная статья также предусматривает возможность внесения изменений в такое постановление в случае описок или явных арифметических ошибок.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из представленных материалов дела следует, что 11.01.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Левобережного  районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. поступило постановление о даче поручения от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения службы судебных приставов УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. о наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Метаком Профиль» г. Липецк.

На основании ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.01.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым наложен арест на заложенное имущество по договору залога №095/08-ЗИ от 28.01.2008, а именно установка алмазной резки PLATINO 1530 HS-3000, производство Италия.

В связи с тем, что в обжалуемом постановлении была допущена техническая описка, в наименовании должника (ООО Завод «Метаком Профиль», согласно исполнительного листа должником является ООО «Метаком Профиль»), постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и вынесено постановление от 11.01.2010 (л.д. 37-38), с указанием правильного наименования должника.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных полномочий  и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления от 11.01.2010 о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин невозможности совершения указанных действий, нарушения данными действиями его прав и законных интересов,  ООО «МетакомПрофиль» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 по делу №А36-1006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетакомПрофиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева