Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А08-2074/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2010 года                                                       Дело №А08-2074/2010-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела УФССП по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПром-Рост»: не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 по делу №А08-2074/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Алексеевского районного отдела УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алексеевского районного отдела УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления от 15.03.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дело рассматривалось с участием должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроПром-Рост».

Решением суда от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание  участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 было удовлетворено ходатайство ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АгроПром-Рост».

15.03.2010 в Алексеевский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист №001137277, выданный 07.09.2009 на основании указанного определения.

15.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п.8 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела, при этом, полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статьей 2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.5 п.1 ст.40 Закона «Об исполнительном производстве»судебный пристав приостанавливает исполнительное производство вслучае применения арбитражным судомв отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке ст.96 данного Закона.

Статья 96 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедуры наблюдения и предусматривает приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе путем снятия ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных  документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о ведении наблюдения.

В силу ст.81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов поденежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику с соблюдением правил, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», аресты на имущество должника могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено что, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В связи со снятием ареста, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Из указанных положений следует, что судебный пристав обязан приостановить возбужденные до даты введения процедуры наблюдения производства и может налагать аресты лишь в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов выданных по делу банкротстве.

Из представленных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу №А08-10984/2009-2Б заявление ООО «АгроПром-Рост» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении ОАО «АгроПром-Рост» введена процедура наблюдения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист АС №001137277 от 07.09.2009, принимая во внимание факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, руководствуясь требованиями изложенных выше норм, 15.03.2010 обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя от 15.03.2010, наличия объективных причин невозможности отказа в возбуждении исполнительного производства, нарушения его прав и законных интересов, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 по делу №А08-2074/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиЕ.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева