Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А08-2622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2010 года                                            Дело №А08-2622/2010-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Автовизит»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 по делу №А08-2622-2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автовизит» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее – УГАДН, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовизит» (далее – ООО «Автовизит», Общество) о привлечении ООО «Автовизит» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что УГАДН при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применением судом норм процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что его должностным лицом обеспечены процессуальные гарантии законному представителю Общества, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура составления протокола соблюдена, а событие административного правонарушения раскрыто в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, УГАДН, со ссылкой на статью 26.2 КоАП РФ, указывает на то, что доказательством по делу может быть не только протокол об административном правонарушении, но и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автовизит» возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя УГАДН № 1/145 Р, а также в связи с поступившей информацией из ОВД по Белгородскому району от 01.04.2010 № 33/5088, специалистом первого разряда УГАДН проведена внеплановая выездная проверка, по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров, по факту совершения 25.03.2010 дорожно-транспортного происшествия водителем Межениным Е.И., работающим в ООО «Автовизит», управлявшим автобусом ГАЗ-322132 г/н АР 213 по маршруту № 153, и допустившим наезд на Середа О.Н., двигавшуюся вдоль проезжей части с детской коляской.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: нарушения в оформлении и учете путевых листов; не ведется учет рабочего времени водителей; график работы (сменности) водителей не составляется; не проводится проверка автомобилей на соответствие экологическим требованиям после технического обслуживания и ремонта, журнал записи результатов проверки отсутствует. По результатам проверки составлен акт № 43/41 от 14.04.2010.

Административным органом 14.04.2010 в присутствии законного представителя ООО «Автовизит», но в отсутствие защитника (адвоката) составлен протокол № 002070 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Автовизит» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпункту б пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства № 637 от 30.10.06, одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения и пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта от 09.03.1995 № 27, юридические лица, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортного средства по возвращении к месту стоянки, о чем должна быть отметка в путевом листе.

Из протокола об административном правонарушении № 002070 и заявления о привлечении к административной ответственности УГАДН усматривается, что в вину Обществу вменяются, в том числе, нарушения в оформлении и учете путевых листов. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не усматривается, в чем конкретно выразились данные нарушения, то есть, не раскрыта объективная сторона совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно положений КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из протокола об административном правонарушении № 002070 от 14.04.2010 усматривается, что представитель Общества нуждался при составлении протокола в помощи защитника (адвоката). Однако такой возможности административным органом Обществу предоставлено не было.

С учетом составления протокола об административном правонарушении в день проверки, Общество не имело достаточно времени для обеспечения участия защитника – квалифицированного юриста при составлении протокола.

Таким образом, Общество с момента составления протокола об административном правонарушении было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Административный орган не обеспечил Обществу возможность реализовать свое право на защиту, тем самым допустив существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что указанная отметка, сделанная в протоколе, не может расцениваться как ходатайство о необходимости воспользоваться помощью адвоката.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе возможности участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также не указание в протоколе об административном правонарушении на объективную сторону совершенного правонарушения, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

        Кроме того, в акте проверки № 43/41 от 14.04.2010 указано, что периодом проверки является с 13 апреля 2010 по 15 апреля 2010 включительно, в то время, как в этом же акте указано, что проверка проведена на  основании распоряжения руководителя УГАДН от 14.04.2010.

        Суд апелляционной инстанции учитывает также, что допущенные административным органом с момента составления протокола об административном правонарушении нарушения, в результате которых Обществу не были предоставлены гарантии защиты, предусмотренные законом, не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

       Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такой протокол об административном правонарушении не может быть основанием для привлечения к административной ответственности, постольку, поскольку нарушения, допущенные при его составлении, носят существенный и неустранимый характер.

        В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал УГАДН в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 по делу №А08-2622-2010-6  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов