Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А48-914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2010 года                                                           Дело №А48-914/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Первая городская управляющая компания»: Мирошниченко М.В., представителя по доверенности №123-Т от 03.03.2010, Сиваковой М.Я., представителя по доверенности №130-юр от 21.04.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Шишкиной Т.М., заместителя начальника отдела по доверенности №2816/02 от 29.09.2009; Секачевой Е.Н., специалиста 1 разряда отдела  антимонопольного контроля, товарных и финансовых рынков по доверенность №86/02 от 19.01.2010;

от закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-1»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности № 130/1-юр от 21.04.2010, паспорт серии 54 02 № 543660, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 25.04.2003;

от закрытого акционерного общества «ЖРЭУ №2»: Сиваковой М.Я., представителя по доверенности №130/2-юр от 21.04.2010;

от закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-3»: Сиваковой М.Я., представителя по доверенности №130/3-юр от 21.04.2010;

от закрытого акционерного общества «ЖРЭУ №4»: Сиваковой М.Я., представителя по доверенности №130/4-юр от 21.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010 по делу №А48-914/2010 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Первая городская управляющая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным решения от 07.12.2009 №052-09/02АЗ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Первая городская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным решения от 07.12.2009 №052-09/02АЗ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытых акционерных обществ «ЖРЭУ-1», «ЖРЭУ №2», «ЖРЭУ-3», «ЖРЭУ №4».

Решением от 01.06.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что решение от 07.12.2009 №052-09/02АЗ содержит лишь указание на установленные факты ненадлежащего исполнения управляющими организациями в составе группы лиц обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без ссылки на конкретные документы, на основании которых эти факты были установлены. Утверждает, что указанный вывод опровергается  содержанием оспариваемого решения. На страницах 4, 5 решения указано, какие документы послужили основанием для выводов, сделанных Управлением: акты обследования электроснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, протоколы оперативного совещания городского штаба (администрации города Орла) по вопросам ЖКХ; постановления администрации города Орла; письма районных администраций города Орла; аналитическая информация администрации города Орла об энергопотреблении в многоквартирных домах. Все эти документы не только упоминаются в оспариваемом решении в подтверждение выводов, сделанных Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 052-09/02 A3, но и были представлены суду в обоснование оспариваемого решения (копии приложены к отзыву Управления от 30.03.2010). Управление полагает, что суд не дал оценку всем представленным документам и ограничился только анализом актов обследования электроснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в соответствии с приказом от 16.04.2009 №156 на основании заявлений граждан, совместного обращения фракции КПРФ и «Единя Россия», опубликованного в газете «Город Орел» №12 (68) от 01.04.2009, сообщений в средствах массовой информации по вопросу завышения стоимости электроэнергии в многоквартирных домах, в отношении группы лиц в составе: ЗАО «Первая городская управляющая компания», ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ №4» возбуждено дело №05-09/02АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства  - ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При рассмотрении данного дела №05-09/02АЗ антимонопольным органом было установлено, что названная группа лиц ненадлежащим образом осуществляло исполнение обязанностей, связанных с управлением многоквартирными домами, результатом которых явилось ущемление интересов граждан в части завышения стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Орловской области приняло решение от 07.12.2009 №052-09/02АЗ, которым признало факт нарушения группой лиц в составе ЗАО «Первая городская управляющая компания», ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ №4» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ЗАО «Первая городская управляющая компания» не согласилось с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта Управления.

Суд, удовлетворяя заявленные требования исходил отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения группой лиц в составе: ЗАО «Первая городская управляющая компания», ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ №4» требований антимонопольного законодательства, а именно - завышения стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в связи с чем, посчитал оспариваемое решение УФАС по Орловской области не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Первая городская управляющая компания», ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ №4».

Апелляционная коллегия, разрешая спор по существу, учитывает правомерную позицию суда первой инстанции, при этом, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что установленные данным законом запреты на действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействия) группы лиц.

В силу п.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной     величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в Реестре.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность хозяйственных обществ, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании письменного договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен прямой запрет на навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу пункта 12 вышеуказанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 12 вышеуказанных Правил, задание управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного дома дает собственник помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,