Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А64-6766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа  2010 года                                                                         Дело №А64-6766/09

г.Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 г.          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Беаритц»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Тамбова в лице КУМИ г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Беаритц» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 г. о разъяснении судебного акта по делу №А64-6766/09 (судья Андрианова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беаритц» (далее – ООО «Беаритц», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008 № 12 в размере 4306,76 рублей, из них: 3649,80 рублей – сумма основного долга, 656,96 рублей – пени (дело А64-6766/09);

- о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008 № 10 в размере 4306,76 рублей, из них: 3649,80 рублей – сумма основного долга, 656,96 рублей – пени (дело А64-6767/09);

- о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008 № 9 в размере 7690,65 рублей, из них: 6517,50 рублей – сумма основного долга, 1173,15 рублей – пени (дело А64-6769/09);

- о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.01.2008 № 5 в размере 3915,24 рублей, из них: 3318,00 рублей – сумма основного долга, 597,24 рублей – пени (дело А64-6773/09);

- о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 06.06.2008 № 68 в размере 5352,48 рублей, из них: 4536,00 рублей – сумма основного долга, 816,48 рублей – пени (дело А64-6778/09).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 дела: А64-6766/09, А64-6768/09, А64-6769/09, А64-6773/09, А64-6778/09 объединены в одно производство, присвоен объединенным делам номер - А64-6766/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Беаритц» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова 5580 руб. 23 коп., в том числе 5417 руб. 78 коп. основного долга и 162 руб. 45 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии в суд первой инстанции   поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6766/09 в части того, какая сумма и по какому договору взыскана.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова сослался на то, что в резолютивной части решения суд не указал, какая сумма задолженности и по какому договору взыскана, что делает затруднительным исполнение решения сторонами.

Определением от 21.05.2010г. по делу №А64-6766/09 Арбитражный суд Тамбовской области разъяснил, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010 г. по делу №А64-6766/09 взысканная с ООО Беаритц» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова задолженность за ноябрь 2008 составляет: по договору № 12 от 11.01.2008 – за период с 01.11.2008 по 15.11.2008 – 912,45 рублей; по договору № 10 от 11.01.2008 – за период с 01.11.2008 по 15.11.2008 – 912,45 рублей; по договору № 9 от 11.01.2008 – за период с 01.11.2008 по 15.11.2008 – 1629,38 рублей; по договору № 5 от 11.01.2008 – за период с 01.11.2008 по 15.11.2008 – 829,5 рублей; по договору № 68 от 06.06.2008 – за период с 01.11.2008 по 15.11.2008 – 1134,00 рублей, всего – 5417,78 рублей; пени в сумме 162,45 руб. за ноябрь 2008 г. по договорам №№ 12, 10, 9, 5, 68.  

На указанное определение ООО «Беаритц» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение принято в отсутствие основания для разъяснения судебного акта.    

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.07.2010г. не явился  представители лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.        

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 03.08.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение  суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, истец просит разъяснить, какая сумма задолженности и по какому договору взыскана, поскольку в отсутствие указанного разъяснения исполнение решения суда сторонами является затруднительным.

Таким образом, фактически Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова просит дать разъяснение с целью надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010г. содержит в себе неясности, которые впоследствии могут повлечь за собой  затруднительное исполнение решения сторонами, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 179 АПК РФ разъяснил данное решение, указав, какая конкретно сумма задолженности и сумма пени по какому договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является правомерным, суд за пределы заявленных исковых требований не вышел.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 г. о разъяснении судебного акта по делу №А64-6766/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.  

Председательствующий судья           А.И. Поротиков  Судьи           Г.В. Владимирова            В.И. Фёдоров