Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А35-4008/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                                                           Дело № А35-4008/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Мухиной Л.В.: Золотухин А.С., представитель, доверенность № 77-01/182965 от 05.04.2010 г.,

от ОАО «Курская заря»: Стародубцева А.И., представитель, доверенность б/н от 10.07.2010 г., Скрипченко М.А., представитель, доверенность б/н от 10.07.2010 г., Ерохин О.Ф., представитель, доверенность б/н от                  10.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская Заря» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 г. по делу № А35-4008/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску акционера открытого акционерного общества «Курская Заря» Мухиной Ларисы Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Курская Заря» о понуждении созвать внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Курская заря» Мухина Лариса Вячеславовна (далее – истец, Мухина Л.В.), владеющая более 10% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Курская заря», обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская заря» (далее – ответчик, ОАО «Курская заря») о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Курская заря» в следующем порядке и сроки:

- дата составления списков акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании – дата вынесения решения судом,

- срок проведения внеочередного общего собрания акционеров – в течение 70 дней с момента вынесения решения судом,

- форма проведения собрания – совместное присутствие,

- повестка дня внеочередного общего собрания:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО «Курская заря».

2. Об избрании Совета директоров ОАО «Курская заря». Исполнение решения возложить на истца (с учетом принятых уточнений в порядке                            ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 г.                  исковые требования удовлетворены. На ОАО «Курская заря» возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров 23.07.2010 г. в 16 часов со следующей повесткой дня:

1.О досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО «Курская заря».

2. Об избрании Совета директоров ОАО «Курская заря».

Место проведения внеочередного общего собрания определить:                       г. Курск, ул. Ендовищенская, дом № 9.

Собрание провести в форме совместного присутствия.

Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Курская заря» должен быть составлен на 25.05.2010 г.

Обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская заря» возложить на истца – акционера Мухину Л.В.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Курская заря» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Мухиной Л.В. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Курская заря» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель Мухиной Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционер ОАО «Курская заря» Мухина Л.В., владеющая 1 709 обыкновенных именных акций ОАО «Курская заря» (более 10% голосующих акций общества), обратилась к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская заря» со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Курская заря».

2. Об избрании Совета директоров ОАО «Курская заря».

Истец предложил включить в список кандидатов на избрание в Совет директоров ОАО «Курская заря» следующих лиц: Иванова Анатолия Петровича, Мухина Олега Вячеславовича, Прохорова Михаила Анатольевича и Спиридонова Сергея Ивановича.

Указанное требование было передано председателю Совета директоров ОАО «Курская заря» Иванову А.П. 11.03.2010 г., о чем свидетельствует отметка на документе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская заря» или об отказе в его созыве Советом директоров принято не было, Мухина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В случаях, когда в соответствии со ст.ст. 68-70 настоящего Федерального закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или)  п. 1 ст. 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Из ежеквартальных отчетов на 01.07.2009 г. ОАО «Курская заря», представляемых обществом в ФСФР и публикуемых в сети Интернет в соответствии с требованиями закона о раскрытии эмитентами информации, следует, что Иванов А.П. является председателем Совета директоров общества.

Согласно п. 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ России № 17/ПС от 31.05.2002 г. предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества  могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены, в том числе путем вручения председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Учитывая изложенное, Мухина Л.В. обратилась с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров к надлежащему лицу и с соблюдением требований законодательства о порядке направления в  общество такого требования.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции протокол заседания Совета директоров № 06 от 18.05.2010 г. о принятии решения о созыве по требованию акционера Мухиной Л.В. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская заря» признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Учитывая, что ОАО «Курская заря» в нарушение п. 6 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в пятидневный срок не принято решение по требованию акционера Мухиной Л.В. о созыве внеочередного общего собрания либо об отказе в его созыве, а также отсутствие оснований для отказа в созыве собрания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возложение на Мухину Л.В. обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская заря» вытекает из п. 9 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что председателем Совета директоров ОАО «Курская заря» является Никитин А.В., а не Иванов А.П., что следует из протокола № 05/2009 от 08.06.2009 г., в связи с чем требование вручено неуполномоченному лицу, отклоняются судом апелляционной