Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А14-17158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                                          Дело № А14-17158/2009

529/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Афониной Н.П.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К. Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олсам»: Чуркина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 21.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Воронежмельсервис»: Беренгартен И.Г., адвокат, доверенность б/н от 25.01.2009; Насонова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.11.2009; Насонова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 11.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Геолог»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 по делу № А14-17158/2009/529/36 (судья – Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Олсам» к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Воронежмельсервис», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Геолог» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Воронежмельсервис» (далее – ООО «НПФ Воронежмельсервис», ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Геолог».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное ООО «Олсам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подписанный договор №01/08/08 от 01.08.2008 является незаключенным, поскольку стороны в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали условия, являющиеся существенными для данной категории договоров, а именно: не согласован предмет договора (техническое задание) и отсутствует условие о начальном сроке работ. Указывает на то, что документы, изготовленные ответчиком по договору, не могут опровергать исковые требования, поскольку в отсутствие исходных данных и технических условий изготовление каких-либо проектных документов осуществляется исключительно под личную ответственность подрядчика.

ООО «НПФ Воронежмельсервис» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, указывает на то, что арбитражным судом обосновано установлен факт заключения договора от 01.08.2008, поскольку договор содержит сроки выполнения работ – 180 дней и день начала работ – день поступления на счет подрядчика первого платежа (аванса), кроме того, сведения, содержащиеся в техническом задании (приложение №1) и пункта 1.1 текста данного договора позволяет определить предмет указанного договора. Ссылается на то, что факт передачи технического задания ответчику подтвержден третьим лицом – ООО «Геолог».

ООО «Геолог» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом. Арбитражный апелляционный суд в силу статей 156, 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор №01/08/08 (далее – договор №01/08/08) на выполнение рабочих чертежей, в соответствии с пунктом 1.1., которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя выполнение рабочих чертежей склада хранения семян подсолнечника, расположенного по адресу: с. Н.Усмань.

Пунктом 3.1 договора №01/08/08 установлена стоимость работ поручаемых ответчику (исполнителю) в соответствии с разделом 1 договора, которая составила 3 500 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №01/08/08 сроки выполнения работ по договору 180 (сто восемьдесят) дней.

В силу пункта 13.1 договора №01/08/08 подрядчик приступает к работе со дня поступления на его счет первого платежа (аванса), при условии получении от заказчика необходимых исходных данных и технических условий.

Согласно пункту 4.1 договора №01/08/08 оплата стоимости работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по следующему графику: авансовый платеж 50% в сумме 1 750 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора. Второй платеж 40% в сумме 1 400 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента выдачи технологических чертежей. Оставшуюся сумму 10% в размере 350 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями №1750 от 19.08.2008, №774 от 21.08.2008, №783 от 21.08.2008, №805 от 22.08.2008, №826 от 25.08.2008, №838 от 26.08.2008, №851 от 27.08.2008, №861 от 28.08.2008, №899 от 01.09.2008 в качестве оплаты по договору №01/08/08 от 01.08.2008 за выполнение рабочих чертежей истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

Письмом №27/2 от 08.04.2009 ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки работ от 08.04.2009, а также рабочий проект 154-08-13-АР, КМ: приемное устройство зернового сырья с автотранспорта на один проезд, архитектурно-строительные решения, конструкции металлические; Рабочий проект 154-08-00-ГП: альбом, генеральный план, разбивочный план, план организации рельефа, план благоустройства; Рабочий проект 154-08-13-ТХ; ТХН; ТХ.С: приемное устройство зернового сырья с автотранспорта на один проезд, технологические решения; Рабочий проект 154-08-1-:- 6-КЖ; АС: силос вместимостью по 9030т., фундаменты, котлованы, конструкции железобетонные, архитектурно-строительные решения; Рабочий проект 154-08-11-ТХ: рабочая башня элеватора, технологические решения, монтажные чертежи; Рабочий проект 154-08-7-9,14,15-ТХ; ТХН; ТХ.С: агрегат зерносушильный СП-50. Вышка норийная. Оперативные емкости для хранения влажного зерна, технологические решения; Рабочий проект 154-08-11-АР: рабочая башня элеватора, архитектурно-строительные решения; Рабочий проект 154-08-11-В: рабочая башня элеватора, противопожарный водопровод.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен рабочий проект, который приобщен к материалам дела.

Со ссылкой на статью 717 ГК РФ истец письмом от 18.05.2009 за исх. №82 отказался от исполнения договора, сославшись на то обстоятельство, что исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ ответчику не передавались, в связи с чем, по мнению истца, выполненная ответчиком работа не подлежит оплате, а также предложил ответчику возвратить перечисленные последнему денежные средства. При этом истец возвратил ответчику рабочий проект.

Ссылаясь на то, что договор №01/08/08 от 01.08.2008 является незаключенным, а перечисленные ответчику денежные средства (аванс) в размере 1 750 000 руб. истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в тексте договора №01/08/08 условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения подрядчиком работ, в связи с чем, указанный договор является заключенным. Также пришел к выводу об отсутствии доказательств не соответствия выполненных ответчиком и указанных в акте сдачи-приемки работ условиям договора №01/08/08.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Проанализировав правовую природу договора №01/08/08, суд первой инстанции правомерно счел, что спорные отношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ.

В связи с этим, существенным условием договора подряда в силу требований закона является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Установление сделкой срока должно определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №01/08/08, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сроки выполнения работ по договору определены 180 дней (пункт 2.1), при этом исходя из пункта 13.1. вышеуказанного договора подрядчик приступает к работе со дня поступления на его счет первого платежа (аванса). Кроме того, обоснованно счел, что содержащиеся в техническом задании (приложение №1) и пункте 1.1 текста спорного договора сведения позволяют определить предмет указанного договора.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Факт передачи технического задания (приложение №1) ответчику подтвержден в суде первой инстанции третьим лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что содержащиеся в тексте договора №01/08/08 условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения подрядчиком работ и отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор подряда прекратил свое действие с 18.05.2009 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ и услуг, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статьях 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе стоимость уже выполненных работ или оказанных услуг). Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ от 08.04.2009, актом №10 от 08.04.2009 на сумму 1 750 000 руб., а также рабочим проектом по договору №01/08/08, направленным письмом №27/2 от 08.04.2008, факт получения которого истцом в суде первой инстанции не отрицалось.

Доказательств того, что выполненные ответчиком и указанные в акте сдачи-приемки работы, не соответствуют условиям договора №01/08/08, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 по делу № А14-17158/2009/529/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Н.П. Афонина

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

Е.Е. Алферова