Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А14-591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                                                    Дело № А14-591/2010

11/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Лоджистикс»: Видерман А.В., представитель по доверенности №291 от 22.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг»: Талиманчук А.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Славянка-торг»: Киселев А.М., старший юрисконсульт, доверенность №35-10-ст от 21.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. по делу № А14-591/2010/11/11 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Лоджистикс», при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Славянка-торг», о взыскании 1 644 070 руб. 77 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «АГОРА-Юг» (далее – ООО «АГОРА-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Лоджистикс» (далее ООО «ИТЕКО Лоджистикс», ответчик) о взыскании 1 644 070 руб. 77 коп. убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Славянка-торг».

Решением суда от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АГОРА-ЮГ» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, транспортная накладная №14289 от 11.11.2009 является надлежащим доказательством приемки товара ответчиком к перевозке.

Кроме того, указал, что подтверждением оказанных услуг являются заявка и товарно-транспортная накладная, составленная грузоотправителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТЕКО Лоджистикс», ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Славянка-торг» представило отзыв, в котором указало, что ТТН подтверждает получение груза к перевозке представителем ответчика – Шалинским О.М.

В судебном заседании представитель ООО «АГОРА-ЮГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИТЕКО Лоджистикс» считает решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Славянка-торг» просил решение отменить и принять новый акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2010.

Исковые требования основаны на статьях 15, 803, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно вверенный ответчику груз в пункт назначения доставлен не был.

Размер убытков, в предъявленных к взысканию, определен в сумме 1 644 070 руб. 77 коп., исходя из стоимости товара, указанного в товарной и товарно-транспортной накладной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между ООО «АГОРА-ЮГ» (клиент ) и ООО «ИТЕКО Лоджистик» (экспедитор) заключен договор № В-073 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

По условиям данного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях указанных в договоре.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.7 договора предусмотрено экспедитор обязан организовать перевозки и экспедирование грузов на основании заявок клиента, с должным качеством, в сроки, указанные клиентом и по кратчайшим маршрутам, если клиент не дает иных указаний; осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов; принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов; вовремя и в полной сохранности доставлять вверенный ему клиентом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 5.2 договора экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор на основании договора-заявки от 10.11.2009 принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Белгородская область, г. Старый Оскол – г. Ростов-на-Дону, дата загрузки 10.11.2009, дата разгрузки 11.11.2009.

Согласно товарно-транспортной накладной № 14289, груз принят к перевозке 11.11.2009. Общая стоимость груза составляет 1 644 070 руб. 77 коп.

В установленное время груз в пункт назначения не прибыл.

Истец направил в адрес ответчика претензию. В ответе на претензию ответчик сообщал о необходимости предоставлении в его адрес надлежаще оформленных документов, в частности ТТН, доверенность на получение груза водителем, договор поставки, экспедиторскую расписку.

Полагая, что ООО «ИТЕКО Лоджистикс» не доставило груз и не произвело оплату не доставленного груза, ООО «АГОРА-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд области посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не обоснован и не основан на законе.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора от 07.10.2008 в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорным договором предусмотрена обязанность экспедитора не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и доставить груз в пункт назначения в полной сохранности.

Согласно договору-заявке б/н от 10 ноября 2009 года экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту г. Старый Оскол – г. Ростов-на-Дону, дата загрузки – 10.11.2009, дата выгрузки 11.11.2009, перевозчик ООО «ИТЕКО Лоджистикс», водитель Шалинский О.М.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с товарной накладной № 14289, товарно-транспортной накладной № 14289 , груз принят к перевозке 11.11.2009, водителем Шалинским О.М., указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза.

Довод ответчика о том, что поскольку Шалинский О.М., получил груз на основании доверенности, выданной ему истцом, а не ответчиком, он получил груз в пользу заказчика, с которым у него и возникли отношения по перевозке груза, не основан на законе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на получение груза Шалинскому О.М. как лицу, указанному экспедитором в заявке на перевозку. При этом, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора перевозки лежала на заказчике.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная мера ответственности экспедитора, отражена и в пункте 5.2 договора от 07.10.2008.

Согласно пункту 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия груза экспедитором, которым является экспедиторская расписка, не может быть принята во внимание.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт получения груза водителем Шалинским О.М., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной, товарной накладными № 14289.

Кроме того, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Не совпадение в заявке место назначения с отраженном местом назначения в товарно-транспортной накладной, не является основанием для утверждения об отсутствии договора перевозки, поскольку в соответствии с вышеприведенным ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если поручение клиента неточно, то исполнитель может получить соответствующие разъяснения от клиента.

В заявке указано дата погрузки – 10 ноября 2009 года, что не совпадает с датой погрузки указанной в ТТН 11.11.2009. Из копий материалов уголовного дела по факту пропажи груза установлено, что погрузка товара осуществлена 11.11.2009 по причине несвоевременной явки водителя Шалинского О.М.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из имеющейся в материалах дела копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.04.2010 следует, что потерпевшим по факту пропажи груза признан ответчик по настоящему делу – ООО «ИТЕКО Лоджистикс».

С учетом