Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n  А64-8534/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                                                             Дело №  А64-8534/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от МУ «Долговой центр»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ЖЭК-15»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Долговой центр»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 г. по делу № А64-8534/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-15» к муниципальному учреждению «Долговой центр» о взыскании 24 802 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-15» (далее – истец, ООО «ЖЭК-15») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» о взыскании задолженности по договору подряда № 5  от 06.04.2008 г. в размере 21 651 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 г. по 15.12.2009 г. в размере  3 150 руб. 36 коп., а всего 24802 руб. 18 коп.

         Истцом также были заявлены требования о взыскании 13 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 г. была произведена замена ответчика - муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» на его правопреемника - муниципальное учреждение «Долговой центр» (далее – ответчик, МУ «Долговой центр»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 г. по делу № А64-8534/09 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Долговой центр» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 г. по делу № А64-8534/09 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

         Как  следует  из   материалов   дела, 06.04.2008 г.  года  между   ООО «ЖЭК-15» и МУ «Управляющая жилищная компания» (правопредшественник ответчика) был заключен договор подряда №5, в соответствии с которым ООО «ЖЭК-15» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по прочистке дворовой канализационной сети гостиниц «Тамбов» дома 90/2 по улице Набережная/М.Горького и   жилого дома № 198 Е   по улице   Советской г. Тамбова, а МУ «Управляющая жилищная компания» (заказчик) в свою очередь обязалось оплатить указанные работы по представлению подрядчиком акта о приемке выполненных работ  по унифицированной форме № КС-2 (л.д. 9-10).

        Во исполнение условий договора истец осуществил работы общей стоимостью 21 651,82 рублей   (п. 1.2 договора), что подтверждается двусторонними подписанными актами о приемке выполненных работ №1 от 08.04.2008 года и  №1 от 06.05.2008 г., а также справками о стоимости  выполненных  работ  и  затрат за апрель и  май  2008   года и сметами.

          Для оплаты выполненных работ ООО «ЖЭК-15»  выставило ответчику счета-фактуры  № №00000330 от 30.04.2008 г.  на  сумму 9919,08 руб. и № 00000412 от  30.05.2008 г. на  сумму 11732,74  руб.

        Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, ООО «ЖЭК-15» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных  ООО «ЖЭК-15» исковых требований и наличии  в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик указал, что считает незаконным взыскание с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., т.к. полагает, что достаточных доказательств, обосновывающих эти расходы, истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба МУ «Долговой центр» не содержит.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «Долговой центр» по доверенности Алымова Н.Н. подтвердила, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 г. по делу № А64-8534/09  обжалуется ответчиком  только в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых они считают необоснованно завышенным, в остальной части с решением согласны.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума САВ РФ № 36 от 28.05.2009г.).

Установлено, что в судебном процессе по делу № А64-8534/09   интересы истца ООО «ЖЭК-15» представляло ООО «Вердикт» в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 2 от 20.02.2010г. (л.д.34).

        Предметом данного договора являлась обязанность общества оказывать  заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.1.1 и   1.1.2 договора. Согласно п. 3.1. договора N 2 от 20.02.2010г. оплата за услуги производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора. Подтверждением выполненных работ является акт сдачи-приемки, который подписывается после исполнения выполненной работы.

Правовая защита интересов ООО «ЖЭК-15» на основании указанного договора осуществлялась юристами ООО «Вердикт» Кобзевой   О.А. и  Барыбиной О.А. 

В соответствии с указанным договором истец  уплатил 13000 рублей.

       Фактический размер  понесенных     обществом     расходов  по   оплате услуг  представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому   ордеру  № 2  от 20.02.2010 г. и расходным кассовым   ордером   от 20.02.2010г. на указанную сумму.

Руководствуясь требованиями ст. 110 АПК РФ, а также принципами  разумности и справедливости, учитывая категорию данного дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Доказательства,     подтверждающие      разумность     судебных     расходов     должна представить   сторона,   требующая   возмещения   указанных   расходов   (статья   65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 2 от 20.02.2010, сведения о стоимости юридических  услуг, оказываемых ООО «Вердикт» юридическим лицам и предпринимателям, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2010г., копии трудовых договоров с работниками Барыбиной О.А. и Кобзевой О.А.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2010г., согласно которому в объем выполненных ООО «Вердикт» работ включено консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в устной и письменной форме; изучение документов, представленных заказчиком; распечатка законодательства по просьбе заказчика; ведение дела по взысканию дебиторской задолженности в Арбитражном суде Тамбовской области на общую сумму 24 802, 18  руб.

Согласно сведениям о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Вердикт», стоимость устной консультации составляет от 500 до 1000 руб., письменной от 1500 руб.; распечатка законодательства от 500 руб., изучение документов, представленных клиентом, 100 руб. за 1 стр.; представительство в арбитражных судах включает досудебную подготовку дела – от 2000 руб.,  ведение дела в суде на территории г. Тамбова за один день занятости –  от 2000 руб., сбор доказательств – от 1500 руб., взыскание дебиторской задолженности – от 10 до 30% от цены иска, ознакомление с материалами дела – от 2000 руб.

Участие представителей истца Кобзевой О.А. и Барыбиной О.А. в судебном разбирательстве подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.03.2010г. и  31.03.2010г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   в   пункте  20 приложения  к   Информационному  письму от  13.08.2004  г.   №82  «О   некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса     Российской Федерации»   разъяснил,  что  при  определении  разумных  пределов  расходов   на оплату    услуг    представителя  могут    приниматься    во    внимание,    в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесённые расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом доказаны.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие длительной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. ст. 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов, заявленных в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанций ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя МУ «Долговой центр» не заявило, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов