Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А35-11901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09  августа  2010 года                                                    Дело № А35-11901/2009

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при  участии:

от ООО «БАМ-Курск»: Выскребенцева С.А., представитель, доверенность №7 от 01.04.2010 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Банка ВТБ в лице филиала в г.Курске: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» Парфенова О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года по делу №А35-11901/2009 (судья Клименко Т.А.) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» Парфенова О.В. к ООО «Золотая Нива», ООО «БАМ-Курск» при участии в качестве третьего лица: ОАО Банка ВТБ в лице филиала в г.Курске, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» Парфенов Олег Вячеславович (далее – конкурсный управляющий ООО «Золотая Нива» Парфенов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива»), Обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Курск» (далее – ООО «БАМ-Курск») о признании договора купли-продажи №32 от 15.10.2008 г., заключенного между ответчиками, недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «БАМ- Курск» полученного по сделке автотранспорта и восстановления долга ООО «Золотая Нива» перед ООО «БАМ-Курск» на сумму  900 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г.Курске (далее – Банк ВТБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО «Золотая Нива» Парфенов О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» Парфенов О.В., а также Банка ВТБ не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Золотая Нива» Парфенова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «БАМ-Курск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ООО «БАМ-Курск», суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г. по делу № А56-25171/2007 с ООО «Золотая Нива» в пользу ООО «БАМ-Курск» взыскано 26 038 118 руб. 14 коп. задолженности за сельскохозяйственную технику, поставленную по договору поставки № 03-06 от 24.04.2006г., 1 113 191 руб. пени и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Впоследствии ООО «Золотая Нива» по договору купли-продажи № 32 от 15.10.2008 г. продало ООО «БАМ-Курск» автотранспорт: КАМАЗы с прицепами НЕФАЗ на общую сумму 900 000 руб. 00 коп.

16 октября 2008 года стороны подписали соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ООО «БАМ-Курск» частично погашает задолженность ООО «Золотая Нива» по договору поставки № 03-06 от 24.04.2006г. в сумме 25 238 823 руб. 21 коп., остаток задолженности по договору поставки № 03-06 от 24.04.2006г. по состоянию на 17.10.2008г. составляет 4 480 145 руб. 01 коп., а ООО «Золотая Нива» в полном объеме погашает задолженность ООО «БАМ-Курск», в том числе по договору купли-продажи № 32 от 15.10.2008 г. в сумме 900 000 руб. (л.д.122).

Таким образом, оплата по договору купли-продажи № 32 от 15.10.2008 г. произведена путем зачета стоимости проданного автотранспорта в счет погашения долга ООО «Золотая Нива» перед ООО «БАМ-Курск» по договору поставки № 03-06 от 24.04.2006 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 г. по делу № А35-541/09-с24 по заявлению ООО «Универсалпроект» (принято к производству 11.03.2009 г.) в отношении ООО «Золотая Нива» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009г. ООО «Золотая Нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 32 от 15.10.2008 г., заключенный между ООО «Золотая Нива» и ООО «БАМ-Курск», является недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о банкротстве ООО «Золотая Нива» и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Золотая Нива» Парфенов О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 32 от 15.10.2008 г. и соглашение о зачете встречных требований от 16.10.2008 г. были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и что ООО «БАМ-Курск» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило тот факт, что на момент заключения указанных сделок оно не знало и не должно было знать о том, что ООО «Золотая Нива» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Золотая Нива» в своих письмах № 299/07 от 16.07.2008 г. (л.д.31), №311/07 от 29.07.2008 г. (л.д.32), направленных в адрес  ООО «БАМ-Курск», гарантировало оплату в соответствии с предложенным им графиком во исполнение решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу №А56-25171/2007.

При этом ООО «Золотая Нива» производило платежи как до заключения договора купли-продажи № 32 от 15.10.2008 г. и соглашения о зачете встречных требований от 16.10.2008 г., так и после.

Так, за период с 07.08.2008 г. по 29.12.2008 г. ООО «Золотая Нива» перечислило ООО «БАМ-Курск» денежные средства в общей сумме 14 486 248 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ксерокопиями платежных документов и писем ООО «Золотая Нива» в адрес ООО «БАМ-Курск» в отношении произведенных платежей № 419-12 от 29.12.2008 г. (л.д.133-198).

Кроме того, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Е.П. Коневой на письмо ООО «БАМ-Курск» № 928 от 24.03.2010 г., в 2008г. у нее на исполнении находилось только одно исполнительное производство в отношении ООО «Золотая Нива», возбужденное на основании исполнительного листа №505220 от 02.04.2008г. Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств в сумме 27 251 309 руб. 79 коп. в пользу ООО «БАМ-Курск».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения в данном случае пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, конкурсный управляющий ООО «Золотая Нива» Парфенов О.В. просил признать недействительным по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только договор купли-продажи № 32 от 15.10.2008 г.

Из положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В данном случае по договору купли-продажи № 32 от 15.10.2008 г., который является предметом рассмотрения спора, ООО «Золотая Нива» обязалось передать в собственность ООО «БАМ-Курск» автотранспорт, а ООО «БАМ-Курск», в свою очередь, обязалось оплатить его  в размере 900 000 руб. (с учетом НДС 18%) в срок до 01.11.2008г.

При этом из условий рассматриваемого договора не следует, что данный договор направлен на удовлетворение требований кредитора ООО «БАМ-Курск», поскольку последнее взамен передаваемого должником товара обязалось перечислить ему денежные средства.

Требования кредитора ООО «БАМ- Курск» были удовлетворены после заключения соглашения о зачете встречных требований от 16.10.2008 г.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учетом вышеуказанных разъяснений, зачет взаимных требований относится к действиям, влекущим те же правовые последствия, что и действия