Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А64-784/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа  2009 года                                                          Дело № А64-784/2010

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Заречное» Данилова А.Б.: Сундеев К.Ю.– представитель, доверенность б/н от 28.10.2009г.;

от ООО «Агрофирма «Труд»: 1) Гуреев М.В. – директор; 2) Резванцев А.А. – представитель, доверенность б/н от 01.02.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» Данилова А.Б. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 года по делу №А64-784/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о взыскании 1 015 736 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» (далее – ООО «Агрофирма «Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное», ответчик) о взыскании 1 651 298 руб. 91 коп., в том числе 1 615 950 руб. основного долга по договору на уборку сельхозпродукции от 27.07.2009г., 35 348 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, конкурсный управляющий  ООО «Заречное»  Данилов Александр Борисович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Заречное» Данилова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Агрофирма «Труд» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009г. между ООО «Заречное» (заказчик) и ООО «Агрофирма «Труд» (исполнитель) был заключен договор на уборку сельхозпродукции, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работу по уборке зерновых на полях, предоставленных заказчиком, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю выполненные работы (п.1.1.). Заказчик предоставляет для уборки урожая площадь 1 500 га. (п.2.1).

Пунктами 3, 3.3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг 1 750 руб. за 1 га. Заказчик обязан в течение одного рабочего дня, считая с момента извещения со стороны исполнителя, подписать предоставленным последним акт окончательного расчета и произвести оплату выполненных работ до 31.12.2009г. денежными средствами или сельскохозяйственной продукцией по ценам элеваторов Тамбовской области.

Во исполнение договорных обязательств истец на принадлежащих ответчику полях выполнил сельскохозяйственные работы на общую сумму 1 615 950 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009г. по делу №А64-943/09 ООО «Заречное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Б.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 615 950 руб., и полагая, что данное требование является текущим платежом для ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 3, 3.3 договора от 27.07.2009г. предусмотрено, что стоимость услуг 1 750 руб. за 1 га. Заказчик обязан в течение одного рабочего дня, считая с момента извещения со стороны исполнителя, подписать предоставленным последним акт окончательного расчета и произвести оплату выполненных работ до 31.12.2009г. денежными средствами или сельскохозяйственной продукцией по ценам элеваторов Тамбовской области.

Основанием для расчета между сторонами за выполненную работу служат акты окончательного расчета, составленные и подписанные представителями сторон (п.3.2).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 27.07.2009г., и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, в том числе актом от 28.09.2009г. (л.д.31).  

Из данного акта усматривается, что ООО «Агрофирма «Труд» были оказаны услуги по уборке сельхозпродукции на полях ООО «Заречное», общей площадью 923, 4 га, что в соответствии с условиями договора от 27.07.2009г. свидетельствует о выполнении ООО «Агрофирма «Труд» работ на общую сумму 1 615 950 руб. (923, 4 га х 1 750 руб.).

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Федотов А.П. и Чуенкова Т.И. пояснили, что тремя комбайнами, принадлежащими ООО «Агрофирма Труд», был убран урожай на площади 923,4 га. В объеме и качестве выполненных работ сомнений нет. Договор от 27.07.2009г. был заключен на общую сумму 1 615 950 руб., что впоследствии было подтверждено составлением акта от 28.09.2009г.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика   в пользу истца 1 615 950 руб. основного долга по договору на уборку сельхозпродукции от 27.07.2009г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 348 руб. 99 коп. за период с 31.12.2009г. по 31.03.2010г.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном  объеме в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 348 руб. 99 коп. за период с 31.12.2009г. по 31.03.2010г. также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из приведенных выше положений следует, что обоснованность требований кредиторов по текущим платежам проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009г. в отношении ООО «Заречное» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гордон К.А. (определение от 27.05.2009г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009г. по делу №А64-943/09 ООО «Заречное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Б.

Таким образом, и договор на уборку сельхозпродукции от 27.07.2009г., и работы были выполнены ООО «Агрофирма «Труд» уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Заречное», что подтверждается материалами дела.

Следовательно, требования ООО «Агрофирма «Труд» о взыскании с ООО «Заречное» задолженности в общей сумме  1 651 298 руб. 91 коп. по вышеуказанному договору от 27.07.2009г. являются текущими платежами для ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Федотова А.П. и Чуенковой Т.И. не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, что суд области необоснованно указал на то, что полномочия конкурсного управляющего на совершение действий от имени ООО «Заречное» возникли с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а также, что акты подписаны неустановленными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о факте оказания истцом услуг должнику, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ООО «Агрофирма «Труд» не выполняло работы по уборке сельхозпродукции на полях ООО «Заречное» по договору от 27.07.2009г., а также, что работы были выполнены истцом в меньшем объеме, чем указано в акте.

Доказательства того, что данные работы выполнялись не истцом, а иной организацией,  суду также не представлены. При этом сам факт уборки сельхозпродукции с данных полей истцом не оспаривается. Как пояснил представитель ответчика убранное зерно включено в состав конкурсной массы ООО «Заречное».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.06.2010г. в сумме 1000 руб.), оставшаяся сумма госпошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 года по делу №А64-784/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» Данилова А.Б. – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                                                                                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова