Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А14-4152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                                                      Дело № А14-4152/2010

г. Воронеж                                                                                                   115/10

                                                                                                                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Респект»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

 от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. по делу № А14-4152/2010/115/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 г. №01-18/1113

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по тексту – ООО «Респект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 22.03.2010 г. №07-10/74/46П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. по делу № А14-4152/2010/115/10 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Респект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное. В обоснование заявленных доводов Общество ссылается на нарушением судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО «Респект» при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества.

ООО «Респект» также указывает на то, что у Сакардиной Е.Г. имелась соответствующая доверенность с полным объемом прав, выданная директором Общества Галкиной Т.В., и что копия данной доверенности не была приложена к заявлению в связи с неясностью ситуации по поводу полномочий на подписание заявления при обращении в суд.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в судебное заседание 07.05.2010 г. являлась не Сакардина Е.Г., а Галкина Т.В. (вновь избранный директор) и Алисова А.М. (представитель по доверенности, выданной единственным учредителем ООО «Респект» Сакардиной Е.Г.)

Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность исполнения Галкиной Т.В. в полной мере своих обязанностей в качестве директора в связи с отсутствием возможности внесения данных сведений в ЕГРЮЛ.

ООО «Респект», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО «Респект» и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании 27.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2010 г.

Протокольным определением апелляционный суд в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у Арбитражного суда Воронежской области журнала регистрации посетителей за 7.05.2010 отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2009 г. межрайонной Россошанской прокуратурой Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО «Респект» действующего законодательства.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что в нарушение требований законодательства  о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ООО «Респект» не разработаны правила внутреннего контроля и программ его осуществления, не назначены специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также иные внутренние организационные меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, не предпринимались.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения  27.02.2010 г. дела об административном правонарушении в отношении ООО «Респект» по статье 15.27 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены Прокуратурой в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу по подведомственности для рассмотрения и принятия решения.

22.03.2010 г., рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление №07-10/74/46П, которым признало ООО «Респект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.

Оставляя требование ООО «Респект» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу №07-10/74/46П от 22.03.2010 г. подписано единственным учредителем Общества - Сакардиной Е.Г.

Между тем, документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления указанным лицом, к заявлению приложено не было.

Из текста Устава ООО «Респект», приложенного к заявлению, усматривается, что право действовать от имени Общества без доверенности и представлять его интересы предоставлено единоличному исполнительному органу ООО «Респект» - директору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором ООО «Респект» на момент обращения Общества в суд являлась Кудрявцева К.А.

В пунктах 1.4, 7.1 Устава общества отражено, что Сакардина Е.Г. (лицо, подписавшее апелляционную жалобу) является участником Общества. Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что Сакардина Е.Г. является учредителем Общества.

Доказательств наделения Сакардиной Е.Г. полномочиями директора суду первой инстанции представлено не было ни на момент обращения с заявлением, ни в судебные заседания 07.05.2010 г., 28.05.2010 г. до принятия судом обжалуемого определения.

Из протокола судебного заседания от 07.05.2010 г. усматривается, что Сакардина Е.Г. явилась в судебное заседание, однако не была допущена судом к участию в деле в качестве представителя заявителя ввиду отсутствия у нее доверенности на представление интересов ООО «Респект» в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в протоколе отражено, что Сакардина Е.Г. подтвердила, что она является единственным учредителем ООО «Респект», однако доверенность на представление интересов Общества в суде ни Кудрявцевой К.А. (бывший директор), ни Галкиной Т.В. (избранный директор) ей не выдавалась.

Определением от 07.05.2010 г. суд предложил ООО «Респект» представить суду нормативное обоснование и документальное подтверждение правомочности подписания заявления от имени Общества его учредителем Сакардиной Е.Г., обеспечить явку законного представителя.

Однако, указанных доказательств Обществом в материалы дела суду первой инстанции не было представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оставив заявление Общества без рассмотрения.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  к апелляционной жалобе ООО «Респект» приложена копия доверенности №3 от 20.04.2010 г., которой директор Общества Галкина Т.В. уполномочивает Сакардину Елену Геннадьевну на представление интересов Общества и ведение от его имени и в его интересах любых дел с участием ООО «Респект» в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя во всех арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства.

Представление указанной доверенности на момент рассмотрения апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены определения арбитражного суда области.

Данная доверенность датирована 20.04.2010 г. До вынесения арбитражным судом области обжалуемого определения (28.05.2010 г.) ООО «Респект» имело возможность представить названный документ суду первой инстанции, однако указанную обязанность не исполнило. Ни на момент подачи заявления в арбитражный суд, ни на момент судебного разбирательства 7.05.2010, 28.05.2010 доверенность не предъявлялась. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности представления такого документа при его наличии не представлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением Общества о времени и месте судебного заседания на 28.05.2010 г. и рассмотрением дела в отсутствие его представителей, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно